Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2014 (2-7686/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2 – 1091/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Муллагалеевой Д.С. по доверенности Ларионовой О.Д.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муллагалеевой Д. С. к ООО «Промресурс», СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Промресурс» и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя Сбоева А.Н., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.№, принадлежащий ответчику ООО «Промресурс» не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП водитель Сбоев А.Н. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ответчика ООО «Прмресурс».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Сбоев А.Н., была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1- двумя платежами, при этом вина водителя Сбоева А.Н. в ДТП не оспаривалась.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-.

Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), просила суд взыскать с ОСАО «ВСК» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф в размер 50% от взысканных судом денежных сумм, моральный вред в размере -СУММА5-, с ООО «Промресурс» ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- и с обоих ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Страховая компания не дожидаясь решения суда, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, что составила -СУММА9- (из расчета -СУММА4- + -СУММА10- + -СУММА11-), т.е. исполнила в добровольном порядке в этой части требования истца.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в суд не явился, извещался. В письменном отзыве, представленном ранее, подтвердил то обстоятельство, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, в остальных требованиях истцу просил отказать (л.д. 124 – 125). В телефонном разговоре подтвердил то обстоятельство, что в момент ДТП являлся работником ООО «Промресурс» и исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» в суд не явился, ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения».

Третье лицо Сбоев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по телефону (№), каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№, Сбоев А.Н., нарушив требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и пункт 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением ущерба автомобилю -МАРКА2- гос.№, принадлежащего на праве собственности истцу. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Автомобиль -МАРКА1- гос.№ принадлежал на праве собственности ООО «Промресурс», водитель Сбоев А.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность ООО «Промресурс» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина водителя Сбоева А.Н. в нарушении требований ПДД РФ приведших к ДТП подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по ДТП.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- (двумя платежами в сумме -СУММА10- и -СУММА11-). Кроме того, страховая компания не дожидаясь решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, т.е. истцу страховой компании по договору ОСАГО выплачена страховая сумма в размере -СУММА9-.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА1-, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы «стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «утраты товарной стоимости транспортного средства» автомобиля -МАРКА2- гос.№ после ДТП.

Согласно Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет -СУММА2-.

Согласно Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу согласно вышеуказанным отчетам составила -СУММА12-.

За услуги специалистов истец заплатил денежную сумму в размере -СУММА5-.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размер -СУММА9-, после того как истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд считает, что со страховой компании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере -СУММА13-. Кроме того, подлежит и взысканию штраф в размер -СУММА14- (из расчета -СУММА13- : 2 (50%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Промресурс» как работодателя водителя Сбоева А.Н. и владельца автомобиля в пользу истца подлежит ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА12- – -СУММА9-).

Расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд считает, что выплата в добровольном порядке страховой компанией дополнительного страхового возмещения не освобождает ее от взыскания понесенных истцом расходов.

Всего истцом заявлено ущерба в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА4- + -СУММА6-), дополнительное страховое возмещение составляет в процентном соотношении – 66.5% (из расчета (-СУММА4- * 100%) : -СУММА15-).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16- (из расчета (-СУММА4- – -СУММА17-) * 3% + -СУММА18- + -СУММА19-), по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20- (из расчета (-СУММА5- * 66.5%) :100%), по оплате услуг представителя в размер -СУММА21-.

С ответчика ООО «Промресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22- (из расчета (-СУММА6- – -СУММА17-) * 3% + -СУММА18-), по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23- (из расчета -СУММА5- – -СУММА20-), по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-.

Иных требований уточенное исковое заявление Муллагалеевой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промресурс» (<данные изъяты>) в пользу Муллагалеевой Д. С. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муллагалевой Д. С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, штраф в размер -СУММА14-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА21-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Тонких