Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-74/2014 от 09.07.2014

Дело № 12-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 23 сентября 2014 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Мурзиной Т.С. на постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Мурзиной Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Мурзиной Т.С.

Из постановления следует, что Мурзина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, управляла автомобилем <данные изъяты> на котором на верхней части лобового стекла прикреплена непрозрачная пленка.

Мурзина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление ОГИБДД, указала, что имеющаяся в верхней части лобового стекла автомобиля, которым она управляла, светозащитная пленка не ограничивает обзорность, проверка светопропускания пленки инспектором ГИБДД не проводилась.

В судебном заседании Мурзина Т.С. поддержала жалобу, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, на вопросы суда подтвердила, что сотрудниками ОГИБДД уже делались замечания ее мужу по поводу установленной пленки, предлагалось ее снять, муж привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Сотрудник ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, Мурзина Т.С. управляла автомобилем <данные изъяты> на котором на верхней части лобового стекла прикреплена непрозрачная пленка. Замеры светопропускания пленки не производились в виду очевидности нарушения, пленка не прозрачная, в сумерках и темное время суток через нее невозможно что-либо увидеть с места водителя.

Выслушав Мурзину Т.С., В., изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

.

<данные изъяты>

Факт нарушения Мурзиной Т.С. п. 7.3. Основных положений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями ИДПС В., который находился при исполнении служебных обязанностей и не заинтересован в исходе дела.

На месте вынесения постановления Мурзина Т.С. наличие события правонарушения и наказание не оспаривала.

Возражения Мурзиной Т.С. судом расцениваются как использование предоставленного законом права на защиту.

    Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ.

Суд указывает, что ИДПС В. действовал в рамках положений ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, предусматривающих право сотрудника ГИБДД назначить лицу, совершившему административное правонарушение, административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно, факт совершения Мурзиной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, подтвержден представленными доказательствами. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мурзиной Т.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Мурзиной Т.С. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Мурзиной Т.С. оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Мурзиной Т.С., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Г. Грачев