Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2015 ~ М-230/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1043/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2015                                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Пелевиной Н. А., рассмотрев гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Вальс», Белоусову В. П. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие им рекламные конструкции, расположенные на неделимом земельном участке по адресу < адрес >,

установил:

Костромин Н. Н. обратился к ООО «Вальс», Белоусову В. П. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие им рекламные конструкции, расположенные на неделимом земельном участке по адресу < адрес >.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений площадью 623,9 кв. м. в здании литер А общей площадью 3826,5 кв. м., расположенном по адресу: < адрес > и согласно дополнительного соглашения < № > от 17.08.2012 к договору аренды земельного участка от 01.10.2006 < № > права на земельный участок возникли с 16.10.2007 (п. 7 соглашения).

Земельный участок неделим.

Без согласия истца, других правообладателей Белоусов и ООО «Вальс», где ООО Белоусов В. П. является директором, незаконно установили на земельном участке по адресу < адрес > рекламные щиты.

Указанные действия, по - мнению истца, нарушили его право на пользование земельным участком, в частности, право на извлечение дохода от использования общего имущества.

Ссылалась на статью 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил:

Обязать Белоусова В. В. и ООО «Вальс» демонтировать принадлежащие им рекламные конструкции, расположенные на неделимом земельном участке по адресу < адрес >

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Белоусов В. П. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием представителя Вагановой Д. Г. (л. д. 36).

Представитель ответчика Ваганова Д. Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Вальс» не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбург, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Администрации г. Екатеринбург представил отзыв, в котором указал, что Департамент по управлению муниципальным имуществом как уполномоченный орган разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу не выдавал (л. д. 58).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, следует из дополнительного соглашения < № > от 17.08.2012 (л. д. 5), что истец является собственником помещений площадью 623,9 кв. м. в здании литер «А», расположенном по адресу: < адрес >.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения < № > от 17.08.2012 (л. д. 7) к договору аренды земельного участка от 01.10.2006 < № > права истца на земельный участок по адресу: < адрес > г, возникли с 16.10.2007.

Истец представил в материалы дела фотоматериалы (л. д. 17 -19) с изображением рекламных щитов ООО «Вальс». На фотоизображениях отражена дата съемки 28.07.2013.

Из письма Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 27.02.2015 (л. д. 37) следует, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: < адрес > не выдавалось. Ранее были выдана ООО «Рекламная фирма «Терминатор» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: < адрес >; ЗАО «ЭТМ» по адресу: по адресу: < адрес >. Срок действия указанных разрешений истек.

Ответчик, возражая против заявленных требований сослался на то, что ранее 21.02.2008 обращался в Комитет по управлению городским имуществом с заявкой на размещение рекламного щита. Как следует из представленных материалов ответчик получал согласование в Администрации Орджоникидзевского района, Управлении благоустройства г. Екатеринбурга в 2008 году.

Иного в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения уполномоченного органа на размещение рекламных конструкций не может являться основанием для защиты права лица, владеющего объектом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рекламные щиты демонтированы, в подтверждение представлены фотоматериалы, на которых отсутствуют рекламные щиты, на наличие которых ссылался истец.

Истец указанные фотоматериалы не оспорил, допустил возможность отсутствия рекламных щитов, так как накануне не посещал место, где они располагались.

Таким образом, на момент рассмотрения дела факт размещения рекламных конструкций не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Истец приводит довод о том, что нарушено его право на извлечение дохода. Однако доказательств того, что истец, не имеет возможности использовать участок, а также, что истец лишен возможности извлекать доход - не представлено.

При таких обстоятельствах, а именно, недоказанности факта размещения рекламных конструкций на земельном участке по адресу: < адрес >, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца или угрозы их нарушений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Вальс», Белоусову В. П. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие им рекламные конструкции, расположенные на неделимом земельном участке по адресу < адрес >, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес > в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 11.05.2015.

Судья                                                                                       Е. В. Максимова