Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6107/2020 ~ М-5712/2020 от 26.08.2020

Производство № 2-6107/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008008-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика - Бывшева А.В., представителя ответчика - Косицыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Смирновой А. С. к Шункову В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Смирнова А. С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между Истцом и Ответчиком 25 июля 2019 года был подписан Договор займа №9 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передает Ответчику заем в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору № 9 займа от 25 июля 2019 года и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Сумма займа передана Ответчику частями в следующем порядке: 25 июля 2019 года ИП Смирнова А.С. передала Шункову В.В. часть суммы займи в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 9 от 25 июля 2019 года; 25 июля 2019 года ИП Смирнова А.С. передала Шункову В.В. часть суммы займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 8 от 25 июля 2019 года; 26 июля 2019 года ИП Смирнова А.С. передала Шункову В.В. часть суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 10 от 26 июля 2019 года.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Шункова В. В. по договору займа составила 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 25 января 2020 г. (п.2.3 Договора), однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае невыплаты указанной сумму в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы по договору.

По состоянию на 08 июня 2020 г. период просрочки составляет 135 дней. Таким образом, размер неустойки по сроку возврата основного долга составляет: 135 000 рублей (1 000 000*0,1% *135).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора на сумму займа ИП Шунков В.В. обязан уплатить ИП Смирновой А.С. проценты в размере 15%(Пятнадцать процентов) годовых. Оплата процентов производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Ответчиком не оплачены проценты за период: декабрь 2019 года в размере 12500 рублей; январь 2020 года в размере 12 500 рублей; февраль 2020 года в размере 12 500 рублей; март 2020 года в размере 12 500 рублей; апрель 2020 года в размере 12 500 рублей; май 2020 года в размере 12 500 рублей.

Итого сумма неоплаченных процентов за пользование займом составляет: 75 000 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных Договором.

Сумма займа, не уплаченная Шунковым В.В. - 1 000 000 (Один миллион) рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) - 5,5 % годовых Просрочка оплаты суммы займа и процентов составила 133 дня (с 28.01.2021 г. по 08.06.2020 г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08 июня 2020 г. составляет 21 304
(Двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 65 копеек.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по состоянию на 08 июня 2020 года составляет: 1 000 000 (сумма займа) + 135 000 рублей (неустойка по сроку возврата основного долга п. 5.1 Договора) + 75 000 рублей (п. 1.3. Договора проценты, подлежащие начислению по Договору от 25 июля 2019 года) + 21 304 рубля 65 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) = 1 231 304 (Один миллион двести тридцать одна тысяча триста четыре) рублей 65 копейки.

07 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с описью и уведомлением о вручении была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия была направлена Истцу по адресу, указанному в Договоре. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На момент заключения договора займа ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Однако 22 мая 2020 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем имеются соответствующие сведения в выписке из ЕГРИП. Соответственно, поданное истцом исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области было возвращено определением от 18 августа 2020 года возвращена сумма государственной пошлины в размере 25 313 рублей.

Просит суд, взыскать с Ответчика Шункова В. В. в пользу истца неуплаченную сумму займа по Договору займа №9 от 25 июля 2019 года в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; неустойку по сроку возврата основного долга в размере 135 000 рублей; проценты, подлежащие начислению по Договору от 25 июля 2019 года в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 304 рубля 65 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

В материалы дела Шунковым В.В. представлен письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 135000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, просит применить п.4 ст. 395 ГК РФ, полагает, что требования о взыскании процентов в размере 21304 рубля 65 копеек не подлежат удовлетворению.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года дело переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

В судебном заседании представители ответчики поддержали ранее поданное возражение на иск, по тем доводом, что в нем изложены.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, обеспечивший явку своих представителей, представитель третьего лица, указанные стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что 25 июля 2019 года был заключен Договор займа №9 от 25 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Шунковым В. В. (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Смирновой А. С. (Займодавец). По условиям данного Договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1000000 рублей, Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 25 января 2020 года (п. 1.1, п. 2.3 Договора займа).

На момент рассмотрения настоящего гражданского спора Шунков В. В. прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17 августа 2020 года.

Согласно п. 1.2. Договора займа, Займодавец обязан перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа частями или в полном объеме по заявке Заемщика, переданную устно, письменно или по телефону, либо выдать наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены Платежное поручение №8 от 25.07.2019 года на сумму 100000 рублей, Платежное поручение №9 от 25.07.2019 года на сумму 500000 рублей, Платежное поручение №10 от 26.07.2019 года на сумму 400000 рублей, согласно которым ИП Смирнова А.С. перечислила денежные средства на общую сумму 1000000 рублей ИП Шункову В.В., тем самым исполнив свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме.

Согласно условиям Договора займа №9 от 25 июля 2019 года, заем предоставляется под 15% годовых, оплата процентов производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, расчет процентов производится исходя из количества календарных дней в году и календарном месяце (п.1.3 Договора).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за указанные периоды - декабрь 2019 года в размере 12500 рублей; январь 2020 года в размере 12 500 рублей; февраль 2020 года в размере 12 500 рублей; март 2020 года в размере 12 500 рублей; апрель 2020 года в размере 12 500 рублей; май 2020 года в размере 12 500 рублей.

Суд не может согласиться с данными суммами, поскольку условиями договора предусмотрен порядок расчета процентов в соответствии с п. 1.3 Договора займа №9 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым задолженность по процентам составляет 74788 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Шункова В.В в пользу Смирновой А.С. Задолженность по Договору займа №9 от 25 июля 2019 года в размере 1000000 рублей – сумма основного долга, 74788 рублей 21 копейка – задолженность по процентам.

Пунктом 5.1 Договора займа №9 от 25 июля 2019 года предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения срока возврата суммы займа указанной в п.1.1, нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в п. 1.3, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 135000 рублей.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в общей сумме 135000 рублей.

Взыскание штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство, не должен быть освобожден от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени) до 100000 рублей.

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено требование о применении положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, указывая, что требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21304 65 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен соответствующий расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 28 января 2020 года по 08 июня 2020 года, согласно которому сумма процентов составила 21304 рубля 65 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для одновременного взыскания установленной законом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поэтому требования Смирновой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 января 2020 года по 08 июня 2020 года в сумме 21304 рубля 65 копеек подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14249 рублей подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с Шункова В.В. в пользу Смирновой А.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП Смирновой А. С. к Шункову В. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шункова В. В. в пользу ИП Смирновой А. С. задолженность по Договору займа №9 от 25 июля 2019 года в размере 1174788 рублей 21 копейку, в том числе: 1000000 рублей – сумма основного долга, 74788 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 100000 рублей – неустойка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14249 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Смирновой А. С. к Шункову В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2020 года