Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-334/2019; 2-3539/2018;) ~ М-2980/2018 от 02.10.2018

производство № 2-45/2020

УИД № 67RS0003-01-2018-004256-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                   10 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                 Калинина А.В.,

при секретаре                 Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Анатольевича, Голубева Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Сергеевны к Голову Дмитрию Вячеславовичу, Головой Юлии Анатольевне о взыскании убытков, причиненных залитием помещения,

у с т а н о в и л:

Голубев С.А., Голубев Д.С., Голубева И.С. обратились в суд с иском к Голову Д.В. Головой Ю.А. с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что 02.07.2018 произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гайки смесителя (горячей воды), о чем составлен акт. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», размер ущерба от залития составил 58 204 руб., стоимость восстановления двух ноутбуков составляет 9 700 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиками без удовлетворения. Просят суд взыскать с Голова Д.В., Головой Ю.А. в пользу Голубева С.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 22 634 руб. 66 коп. в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого по 11 317, 33 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку в равных долях (по 2500 руб. с каждого); в пользу Голубева Д.С. взыскать 22 634, 66 руб. в равных долях по ? доли с каждого по 11 317, 33 руб., в пользу Голубевой И.С. взыскать 22 634, 66 руб. в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого по 11 317,33 руб.

В связи с выводами проведенной по делу повторной строительно-технической оценочной экспертизы, истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с Голова Д.В., Головой Ю.А. в пользу Голубева С.А., Голубева Д.С., Голубевой И.С.: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 54 189 руб.; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины 2 237 руб.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кель О.И., которая уточненные заявленные требования поддержала. Не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Просила удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым распределить взысканные суммы между истцами в равных долях, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Истцы Голубев Д.С., Голубева И.С. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики Голов Д.В., Голова Ю.А., представитель ООО УОЖФ «Стабильность» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истцы Голубев С.А., Голубев Д.С., Голубева И.С. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2020 являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 10-12).

    Как следует из доводов искового заявления, 02.07.2018 произошло залитие вышеназванной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

В результате залития представителями управляющей организации ООО УОЖФ «Стабильность» был составлен акт обследования от 04.07.2018, согласно которому установлено, что залитие произошло в результате отрыва в квартире № гайки от смесителя, которая накручивается на эксцентрик горячей воды. В результате залития в квартире № установлены следующие повреждения:

- прихожая: на потолке в местах стыковки по шву видны желтые разводы от попадания воды. В углу к стене граничащей с лестничной клеткой видны сырые пятна размером 0,2х0,35 м. Обои на стенах деформировались от попадания воды. На стене санузла и ванны в месте, где установлены розетка и выключатели вокруг сырые обои размером 0,3х0,3 м. На полу ламинат, который от попадания воды вздулся и в некоторых местах разошлись «замки» сцепления ламината;

- кухня: на потолке вокруг люстры видно сухой, желтое пятно размером 0,2х0,2 м. Обои в некоторых местах стыков разошлись, а на стене, граничащей с комнатой на ощупь сырые, ремонт на кухне не производился более 5 лет;

- зал: на потолке просматриваются серо-желтые разводы с сырыми пятнами на стыке панелей по шву. В местах примыкания потолка и стены граничающей с кухней вымыло штукатурку размером 0,07х1,0 м. Обои на стенах высыхают и деформируются. На стене, где расположен выключатель, от пола до потолка сырая полоска обоев размером 0,15х2,65 м. На полу уложена половая рейка. От попадания воды при входе в зал несколько реек вздулось и видны щели размером 0,05 м. Ремонт в комнате не производился более 5 лет (т.1, л.д. 19-20).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно локального сметного расчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 140/18 от 05.07.2018 составляет 58 204 руб. (т.1 л.д. 20а-65).

Также, как следует из доводов иска, в результате залития были повреждены ноутбуки.

Согласно представленного акта технического состояния № 139 от 03.08.2018, в результате залития ноутбука Samsung NP-RC530, S/N HKJW93DBB00442R жидкостью из строя вышла клавиатура, стоимость восстановления работоспособности ноутбука составляет 1900 руб. (т.1 л.д. 13).

Также из акта технического состояния № 140 от 03.08.2018 следует, что в результате залития ноутбука Asus K50AF, S/NA7N0AS042700286 жидкостью из строя вышла клавиатура, материнская плата. Стоимость восстановления работоспособности ноутбука составляет 7800 руб. (т.1, л.д. 14).

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный залитием ущерб (т.1 л.д. 73-74), ответа на которую получено не было.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков Голова Д.В., Голову Ю.А., как собственников квартиры, из которой произошло залитие.

По ходатайству стороны ответчика определением от 11.01.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом повреждений отделки и мебели, производство которой поручено эксперту Смоленской Торгово-Промышленной палаты ФИО8 (т.1 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта Смоленской Торгово-Промышленной палаты № 167/М/19 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залития составляет 17 577 руб., стоимость стола-трансформера, б/у с четом износа – 3666 руб., стоимость поврежденных элементов корпусной мебели «Стенка», б/у, с учетом износа – 1069 руб. (т.1, л.д. 119-178).

Сторона истца не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, представив письменную рецензию, в соответствии с которой при проведении экспертизы не были учтены некоторые виды работ, проведение которых необходимо (т.1 л.д. 188-190).

Ранее, в связи с предоставлением названной рецензии в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО8, которая выводы экспертного заключения №167/М/19 от 19.03.2019 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ознакомлена и не согласна с рецензией, представленной стороной истца. Настаивала, что все работы, указанные в рецензии были включены в смету в раздел 1 – окрашивание водоэмульсионной краской, включены работы по очищению поверхности (стр. 22 заключения), что входит в эту позицию и которые указывает истец отдельно. Отметила, что при расчете стоимости работ по выносу и заносу мебели применяется коэффициент стесненности, и отдельно эта позиция также не рассчитывается. Также экспертом было установлено, что повреждения ламината носят эксплуатационный характер. В кухне имеется расхождение шва от холодильника до центра, по всей его длине видно, что он давний, весь забит грязью, видимо при разморозке холодильника имелось протекание на пол. Поэтому замена ламината на кухне не учтена и соответственно сопутствующие по его укладке работы. Разбор и подключение газового и сантехнического оборудования также рассчитывается по коэффициенту стесненности. По коридору эксперт также пришла к выводу, что повреждения ламината имеют эксплуатационный характер. Так между туалетом и ванной комнатой разошелся шов на 10 мм, но это произошло из-за того, что ламинат не закреплен. Такое расхождение имеется перед входом зал и шкафом. В этом месте разошелся замок ламината, так как нет плинтуса и ламинат не держит замок. Вздутие краев ламината отсутствует, это износ, что видно по фотографиям. При залитии ламинат вздувается по-другому, а такой эффект, который наблюдала эксперт, дает и влажная уборка. По комнате ситуация аналогичная. В зале при ремонте необходимо снять только плафоны люстры, поэтому работы по демонтажу осветительных приборов не учтены. Соответствующие расценки применяются, если только осветительные приборы снимать. Полагала, что в данном случае в этом нет необходимости, люстру можно просто завесить. Стоимость работ по уборке после ремонта включена в ТЭР-Р по демонтажу, уборка мусора рассчитывается тоннажем, что было заложено. Указала, что оценку ущерба мебели производила не она, а второй эксперт. На осмотре мебели он не присутствовал, свои выводы он делал на основании сделанных допрашиваемым экспертом фотографий.

Допрошенный ранее в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении №167/М/19 от 19.03.2019 полностью поддержал. Пояснил, что делал выводы в части оценки мебели, исходные данные по которой были предоставлены экспертом ФИО8, которая выезжала на квартиру. Отметил, что, судя по представленным фотографиям, стенка «Гарда» не является цельнолитой. В стенке повреждены 4 полки и рамка пенала, это все можно поменять, поэтому эксперт это учел таким образом. То, что из отверстий местами вылез клей, является производственным браком. Мебель из ДВП всегда обклеена и поэтому она всегда имеет запах, пока он не выветрится. То, что клей выступил на месте винта, это потому, что ему некуда было выйти, он размяк. Сама стенка находится в хорошем состоянии и ее любой шкаф разбирается. В заключении указано на ремонт стенки. Поскольку оценка проводилась на настоящий момент, был применен коэффициент износа. Документов, о том, что стенка была новой не представлялось. Поскольку у стола-трансформера имеется износ, таковой был указан в заключении. Отметил, что выделяют износ физический и моральный. Мебель в среднем эксплуатируется 10 лет, а после этого списывается с баланса юридических лиц без учета ее повреждений, при этом можно пренебречь моральным износом. Что касается вариантов стола, то эксперт просмотрел цены на них с учетом материалов для его изготовления. Цены практически не разнятся. Полагал, что указания одной стоимости аналогичного стола-трансформера достаточно. Указал, что хотя в материалы экспертизы представлен один вариант стоимости стола, но рынок аналогичных товаров исследовался. Эксперт определил стол под замену, изучил 3-4 варианта, но их не фиксировал, выбирал варианты подходящие по материалам и трансформеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО10 суду пояснил, что составлял отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – <адрес>. Выводы, указанные в названном отчете поддержал. Пояснил, что ремонт стенки «Гарда» не возможен, поскольку она является цельной и поскольку имеются повреждения более 50% элементов стенки, ввиду чего изготовление аналогичных деталей обойдется дороже, чем купить новую. Замена деталей стенки возможна, но она нецелесообразна. При расчете в отношении стенки износ применялся. Ламинат в отчете указан под замену. Отметил, что обоснованные методики определения характера повреждений ламината отсутствуют, однако имеющиеся в данном случае дефекты ламината аналогичны тем, что проявляются после залития (расхождение швов, набухание краев). Оценка ламината производилась только визуально. При оценке стола оценщиком использовались сведения из сети «Интернет», было взято 3 аналогичных товара, схожих по функционалу и качеству. Обои в квартире имели следы залития, такие как расхождение швов. Указал, что демонтаж осветительных приборов производится в случае производства работ на сложном потолке. В данном случае потолок окрашен водоэмульсионной краской, в связи с чем, возможно прибор просто прикрыть.

С учетом доводов стороны истца и представленной рецензии, а также принимая во внимание, что эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт воспользовался справочниками территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), составив смету в ценах 2000 года с коэффициентам перехода в цены 1 кв. 2019 года, в связи с чем, соотнести фактическую рыночную стоимость работ и материалов с примененными справочниками, исходя из исследовательской части экспертизы не представилось возможным, а также одновременно ввиду отсутствия в заключении сведений об исследовании реального рынка работ и материалов, установления неустранимых с учетом пояснений экспертов проводивших досудебную оценку и экспертное исследование противоречий в отнесении к событию залития повреждений ламината, а также методики устранения повреждений мебели, в том числе применительно к фактической возможности и экономической целесообразности такового, определением суда от 06.08.2019 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.1 л.д. 233-234).

Согласно экспертному заключению № 657/19-Э от 12.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залития составляет 29 241 руб., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели – 15 248 руб. (т.2 л.д. 2-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы экспертного заключения № 657/19-Э поддержал, дополнительно указав, что при проведении экспертизы им исследовался ламинат, были установлены повреждения в виде вздутия в местах стыковки. Указанные повреждения свидетельствуют о повреждении ламината в результате залития. При оценке использовалась методика Бутырина с применением справочника территориальных расценок. Также был учтен коэффициент стесненности. Стоимость мебели рассчитывалась исходя из рыночных цен с учетом степени износа. Отметил, что ремонт мебели нецелесообразен, поскольку повреждения составили более 80%.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, суд, с учетом позиции стороны истцов, принимает во внимание заключение повторной экспертизы, поскольку у суда в данном случае нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу.

Суд также учитывает, что применительно к целям устранения повторной экспертизой существенных противоречий в оценке относимости повреждений ламината к событию залития, выводы эксперта полностью согласуются с выводами первоначальной оценки, показаниями свидетеля ФИО10 Как указано в заключении повторной экспертизы, подтверждено фотоматериалами, в том числе и первоначальной экспертизы, расхождение ламината имеется, как по продольным, так и по поперечным стыкам с расхождением ламелей и вздутием слоев в этих местах по всей площади, что в совокупности, по мнению суда полностью согласуется с выводом о залитии покрытия в целом, а не единично-локальной протечке. При этом, само по себе наличие износа ламината на дату залития не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков определенных с разумной степенью достоверности. В своем заключении эксперт обосновал применение базисно-индексного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, что никем не оспорено. При определении стоимости ремонта мебели, экспертом представлены данные об исследованных объектах-аналогах. Не усматривает суд оснований не согласиться с расчетом стоимости повреждений мебели с применением СТО ТПП 21-10-99 и пояснениями эксперта об экономической нецелесообразности ее ремонта с учетом характера и объема повреждений, как это предлагалось в заключении Смоленской ТПП.

Учитывая изложенное и то, что выводы экспертизы сторонами не оспаривались, заключение принимается судом во внимание, как достаточное доказательство размера причиненного истцам ущерба применительно к отделке квартиры и мебели в размере 44 489 руб. (29 241 + 15248).

Кроме того, суд учитывает при определении размера ущерба и денежную оценку устранения повреждений ноутбуков, Samsung NP-RC530, S/N HKJW93DBB00442R, Asus K50AF, S/NA7N0AS042700286 в общей сумме 9 700 руб. определенную вышеприведенными актами технического состояния № 139 от 03.08.2018, № 140 от 03.08.2018, установившими причину повреждений в результате залития жидкостью, что соотносится с залитием квартиры. При этом, суд принимает во внимание, что названные акты подготовлены ООО «Юником» имеющим добровольную сертификацию на оказание соответствующих видов услуг, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.67.001.М00359 (л.д. 15-16), а также то, что в судебном заседании от 11.01.2019 при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, представитель ответчиков заявив соответствующее ходатайство в отношении отделки и мебели, отказался от постановки соответствующих вопросов в отношении ноутбуков, мотивируя это экономической нецелесообразностью исследования.

Согласно сведений из ЕГРН и не оспаривается ответчиками, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве Голову Д.В., Головой Ю.А. (т.1, л.д. 85).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

     Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

    Факт нахождения гайки смесителя горячей воды подтвержден вышеприведенным актом, фотоматериалами досудебной оценки (т. 1, л.д. 40), у суда сомнений не вызывает и не опровергнут иными доказательствами, ранее в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

     Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, с учетом того, что гайка смесителя, из-за срыва которой произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающий более одного помещения многоквартирного дома и находящийся после ответвления от стояка и первого запорного устройства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     На основании изложенного, с учетом причины залития квартиры истцов, а именно, срыва гайки от смесителя горячей воды, что ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба в заявленном размере 54 189 (29 241 + 15248 + 9700) руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях, исходя из поддерживаемых требований. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 18 063 руб. (54 189/3) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Помимо этого, истцом Голубевым С.А. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 21 от 06.07.2018 (т.2, л.д. 63), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 62).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчиков, применительно к процессуальному соучастию в деле, в равных долях с каждого в пользу истца их фактически понесшего, то есть в пользу Голубева С.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании интересы истца Голубева С.А. представляла Кель О.И. (т. 1, л.д. 9).

Также в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Голубевым С.А. и Кель О.И. № 12/18 от 03.07.2018 (т.2, л.д. 66-67), с распиской Исполнителя о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, назначение по делу экспертизы, повторной экспертизы, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца Голубева С.А. с ответчиков в равных долях в размере 20 000 руб.

При этом, оснований для возмещения указанных расходов в пользу истцов Голубевой И.С., Голубева Д.С. не имеется, поскольку заказчиком по договору об оказании юридических услуг выступает Голубев С.А., доверенность на представление интересов выдана также только в отношении указанного истца, доказательств оказания представительских услуг в отношении других истцов в материалы дела не представлено.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при подаче иска в равных долях каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Сергея Анатольевича, Голубева Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голова Дмитрия Вячеславовича, Головой Юлии Анатольевны в пользу Голубева Сергея Анатольевича, Голубева Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Сергеевны 54 189 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях каждому из истцов, то есть: 18 063 руб. в пользу Голубева Сергея Анатольевича; 18 063 руб. в пользу Голубева Дмитрия Сергеевича; 18 063 руб. в пользу Голубевой Ирины Сергеевны.

Взыскать в равных долях с Голова Дмитрия Вячеславовича, Головой Юлии Анатольевны в пользу Голубева Сергея Анатольевича 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба, в том числе: 7 500 руб. – с Голова Дмитрия Вячеславовича; 7 500 руб. – с Головой Юлии Анатольевны.

Взыскать в равных долях с Голова Дмитрия Вячеславовича, Головой Юлии Анатольевны в пользу Голубева Сергея Анатольевича 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 10 000 руб. – с Голова Дмитрия Вячеславовича; 10 000 руб. – с Головой Юлии Анатольевны.

Взыскать с Голова Дмитрия Вячеславовича 912, 84 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, в равных долях каждому из истцов, то есть: 304, 28 руб. – в пользу Голубева Сергея Анатольевича; 304, 28 руб. – в пользу Голубева Дмитрия Сергеевича; 304, 28 руб. - в пользу Голубевой Ирины Сергеевны.

Взыскать с Головой Юлии Анатольевны 912, 83 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, в равных долях каждому из истцов, то есть: 304, 27 руб. – в пользу Голубева Сергея Анатольевича; 304, 27 руб. – в пользу Голубева Дмитрия Сергеевича; 304, 28 руб. – в пользу Голубевой Ирины Сергеевны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.06.2020