Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2018 ~ М-236/2018 от 17.01.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой К.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31 960,80 рублей, с уточнением на момент вынесения решении ссуда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Samsung А510 Galaxy А5 стоимостью 23 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установлении обоснованности и законности требований истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. За пределами установленного срока был получен ответ на претензию с предложением явиться в магазин с товаром и паспортом за получением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в магазин, однако в выдаче денежных средств было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Ксения Владимировна приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 серийный № стоимостью 23 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установлении обоснованности и законности требований истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. За пределами установленного срока был получен ответ на претензию с предложением явиться в магазин с товаром и паспортом за получением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в магазин, однако в выдаче денежных средств было отказано.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено требование, заключение специалиста № «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию, акт отказа в выдаче денежных средств.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 серийный № производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung А510 Galaxy А5 серийный № имеется производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы контроллера питания, стоимость устранения недостатка составляет 11 220 рублей, (возможны затраты при ремонте за пределами региона в размере 1320 рублей связанные с доставкой), срок устранения недостатка при наличии деталей 3 часа, в случает отсутствия комплектующих деталей до 30 дней, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении не обнаружено.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не противоречит заключению специалиста № «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представленному стороной истца в обоснование заявленных требований.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung А510 Galaxy А5 входит в Перечень технически сложных товаров.

При определении существенности имеющегося в товаре недостатка, судом принимается во внимание рыночная стоимость товара в размере 17 370 рублей, определенная экспертом «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП ФИО6. Иной рыночной стоимости товара суду не представлено, материалы дела не содержат, при производстве судебной экспертизы данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив критерии отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что имеющийся производственный недостаток, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования, несоразмерности расходов на устранение недостатка товара исходя из его цены.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования Андреевой К.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Samsung А510 Galaxy А5 серийный № в размере 23 990 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 960,80 рублей исходя из рыночной стоимости товара на момент проведения исследования в «Центре Экспертизы и Контроля Качества» за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 363,2 рублей

Суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 964,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 264,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Андреевой Ксении Владимировны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 серийный № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Андреевой Ксении Владимировны стоимость некачественного товара в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 46 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 264,70 рублей.

Обязать Андрееву Ксению Владимировну возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 г.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: