Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 (2-8713/2014;) ~ М-7693/2014 от 21.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2015 г.        

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Васиной Е.А.,

адвоката Ульянова А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслун А. М. к Жукову К. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Маслун А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Жукову К.В. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 80 124,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 24.10.2011г. у <адрес>у <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», по вине водителя Жукова К.В., управляющего автомашиной марки «Мазда-6», госномер №, произошло ДТП, в результате которого последний совершил наезд на нее, чем причинил ей телесные повреждения, а именно: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. В настоящее время она проходит курс лечения, несет денежные затраты, поэтому считает необходимым взыскать с виновного денежные средства в размере 80 124,31 рублей, из которых стоимость приобретенной по назначению врача системы «Gamma» с комплектом винтов составляет 69 300 рублей, расходы ее сына - Маслун И.В., на поездку к ней для после операционного ухода, на общую сумму 10 824,31 рублей. Вместе с тем, настаивает на взыскании с Жукова К.В. компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке Жуков К.В. отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русские страховые традиции», как страховая компания Жукова К.В. по полису ОСАГО на дату ДТП (л.д.60), в дальнейшем, в связи с ликвидацией юридического лица, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» на РСА (л.д.68).

Истец - Маслун А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ульянов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик - Жуков К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Давыдова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью в результате виновных действий Жукова К.В., пояснила, что в ходе проведения расследования по уголовному делу следствием установлено, что отсутствие повреждений и контактных следов автотранспортного средства на одежде потерпевшей, кузовных повреждений, сколов краски, потертостей грязи, биологических наложений на автомобиле, констатация повреждений на теле Маслун А.М. в медицинских документах не дают оснований утверждать о том, что полученные истцом телесные повреждения возникли в результате столкновения движущегося автотранспортного средства Жукова К.В. и падением Маслун А.М. на полотно дороги, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.59).

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109-111).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011г. у <адрес>у <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия пешеходу Маслун А.М., пересекавшей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.11).

Как следует из протокола допроса Маслун А.М., в рамках уголовного дела № в отношении Жукова К.В., около 16.00ч. 24.10.2011г. при переходе проезжей части автодороги она почувствовала удар по наружной поверхности левой голени передним бампером автомобиля, которым оказался автомобиль Мазда-6, р.з. №. После удара Маслун А.М. упала на дорогу перед автомобилем правой боковой поверхностью тела и почувствовала сильную боль в правой ноге. Сразу же после произошедшего, Маслун А.М. была доставлена ответчиком в Подольскую клиническую городскую больницу (л.д.112-114).

Из показаний Жукова К.В. следует, что выехав на автодорогу, он увидел, что справа налево дорогу перешла одна пожилая женщина, а вторая стояла у правого края проезжей части.. . Он остановился у второй женщины, примерно на расстоянии 1-2 метра, чтобы пропустить её. Убедившись, что женщина категорически не собирается переходить проезжую часть, он решил начать движение, включил первую передачу, стал отпускать педаль сцепления и увидел, как Маслун А.М. всё-таки стала перебегать через проезжую часть, справа налево относительно расположения его автомобиля. Он сразу нажал на педаль тормоза, при этом автомобиль так и не тронулся с места.. . женщина в темпе быстрого шага стала пересекать проезжую часть и, запутавшись в своих ногах, споткнулась и упала на дорогу.. . Никакого травмирующего воздействия на данную женщину оказано не было, наезд не совершен (л.д.112-114).

Согласно карте стационарного больного травматологического отделения ПГКБ Маслун А.М. доставлена в травматологическое отделение Подольской городской клинической больницы в 18.00 24.10.2-11г., в которой находилась на стационарном лечении по 08.11.11г. При осмотре потерпевшей при поступлении врачом-травматологом отмечена ротация правой нижней конечности к наружи и умеренный отёк в области тазобедренного сустава. В процессе обследования (рентгенография правого тазобедренного сустава) и лечения (стабильный остеосинтез перелома бедра блокированным штифтом от 27.10.11г.) в стационаре ПГКБ врачами выявлены следующие повреждения: «Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением». Каких-либо повреждений на нижних конечностях в виде кровоподтёков, ссадин и ран, как при поступлении в стационар, так и при последующем лечении в стационаре в записях в карте стационарного больного не отражено. При изучении рентгенограмм правого тазобедренного сустава Маслун А.М., произведённых в процессе её стационарного лечения в ПГКБ, установлен оскольчатый 3-х фрагментарный винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети (л.д.112-114).

По назначению лечащего врача Маслун А.М. приобретена система «Gamma» с комплексом винтов на общую сумму 69 300 рублей, что подтверждается счетом к оплате №ЗМК 177709 от 26.10.2011г., актом приема-передачи товара (л.д.38, 39, 73). Приобретение указанного изделия за счет средств ОМС не предусмотрено, что подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» от 03.02.2015г. № (л.д.73).

С целью оказания послеоперационного ухода за Маслун А.М., ее сын - Маслун И.В., проживающий в <адрес>, 24.10.2011г. приехал в <адрес>, где пробыл до 13.11.2011г., в последующем на машине вновь приезжал к ней, чем понес затраты на дорогу на общую сумму в размере 10 824,31 рублей, что подтверждается пассажирским билетом ОАО «РЖД», кассовыми чеками (л.д.36, 37).

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой экспертами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Маслун А. М., 1945 года рождения. Давность образования закрытого оскольчатого 3-х фрагментарного винтообразного перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети не противоречит сроку - 24.10.2011г., о чем свидетельствуют наличие отека мягких тканей в проекции перелома при поступлении в стационар, данные рентгенологического обследования и протокола операции. Характер перелома, отсутствие повреждений в виде ран, ссадин в проекции перелома позволяют судить о непрямом механизме образования данного перелома, обусловленном действием разнонаправленных сил, что ситуационно может быть обусловлено вращением тела потерпевшей вокруг вертикальной оси правой нижней конечности по часовой стрелке при опоре на правую ногу. Данное повреждение причинило Маслун А.М. - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Отсутствие контактных повреждений на теле Маслун А.М., повреждений на автомашине, одежде и обуви пострадавшей позволяют исключить возможность образования перелома у Маслун А.М. в условиях дорожно-транспортного происшествия варианте столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, для которого характерно наличие нескольких этапов травмирования. На первом этапе происходит первичное воздействие автомобиля на конечности пешехода, на что указывают повреждения конечностей, которые не зафиксированы в медицинских документах и не обнаружены следы их заживления при обследовании Маслун А.М., кроме того не обнаружено следов трения-скольжения на подошвах обуви пострадавшей. На втором этапе тело пешехода забрасывается на капот автомашины. Учитывая рост пострадавшей 158 см, высоту выступающих частей бампера: нижняя часть - 30 см., верхняя часть - 50см, вертикальное положение пострадавшей, по законам физики должно было произойти обязательное забрасывание на капот, поскольку высота выступающих частей бампера автомобиля находится ниже центра тяжести тела пострадавшей. На третьем этапе происходит падение тела пешехода с автомобиля на дорожное покрытие с ударом о последнее, который также исключен по причине отсутствия характерных повреждений на теле пострадавшей. При исследовании обеих туфель Маслун А.М. на предмет обнаружения следов трения-скольжения в виде параллельных полос почти перпендикулярно к оси подошвы с затуханием интенсивности их в направлении воздействия, с учетом результатов дополнительных исследований, установлено, что повреждений в виде «трасс» на ходовой части подошвы и каблуков не обнаружено, внедрений фрагмента камня и повреждений промежуточной части левой туфли произошло в направлении снизу-вверх (л.д.79-86, 86-95).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возмещения вреда в данном случае лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно представить суду доказательства, подтверждающие: наступление вреда у потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда в рассматриваемых правоотношениях, по мнению суда, отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.03.2015г. вред причинен здоровью истца в результате падения и перелома конечности, при этом характер перелома, отсутствие повреждений в виде ран, ссадин в проекции перелома свидетельствуют о непрямом механизме образования данного перелома, обусловленном действием разнонаправленных сил, что ситуационно обусловлено вращением тела потерпевшей вокруг вертикальной оси правой нижней конечности по часовой стрелке при опоре на правую ногу. Отсутствие контактных повреждений на теле Маслун А.М., повреждений на автомашине, одежде и обуви пострадавшей позволяют исключить возможность образования перелома у Маслун А.М. в условиях дорожно-транспортного происшествия - варианте столкновения движущегося автомобиля с пешеходом (л.д.95 обор.).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 80 124,31 рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца к Жукову К.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из того, что на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ей со стороны Жукова К.В. нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Жукова К.В. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное требование является производным от требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.42,43, 57-58), суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд в полном объеме оставляет без удовлетворения заявленные исковые требования, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслун А. М. к Жукову К. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В.Волкова