Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-666/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б. ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Удовик О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Смагину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удовик О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смагина Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тишковой А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Смагин Е.В., который в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной. Гражданская ответственность Смагина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате ему не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. составлен отчет № на сумму восстановительного ремонта 411700 рублей, с учетом износа. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Смагина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Удовик О.А., представитель ответчика РСА, ответчик Смагин Е.В., третьи лица Тишкова А.В., Тишков А.К. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 рублей.Пояснил, что требование о возмещении компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда имуществу.

В письменных объяснениях представитель ответчика Удовик О.А. - Агарышев М.Б. пояснил с его слов, что ДД.ММ.ГГГГ Удовик О.А. двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Возле <адрес>, неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, и допустил столкновение с его автомобилем, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался за ним, после чего оба автомобиля съехали на обочину дороги, где он наехал на бетонный бордюр. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. В дежурной части ГИБДД ему сказали, что сотрудники не выезжают на место ДТП, схему места ДТП им нужно составить самостоятельно на листе бумаги, а также сделать несколько обзорных фотографий, после чего им необходимо поехать <адрес>, где у них примут документы. Они поехали на эвакуаторе на площадку ГИБДД и оформили соответствующие документы, потом вышел сотрудник ГИБДД и сфотографировал каждый автомобиль с повреждениями. На его автомобиле были следующие повреждения: оба бампера, диск колеса, течь жидкости, а также скрытые повреждения.

Ответчик Смагин Е.В. в письменных объяснениях указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, совершал поворот на <адрес>, выехал передним левым углом и ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в задний бампер, его развернуло и он уехал на обочину. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ехавший за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не смог уклонится от удара с ним, съехал на противоположную обочину. Они вызвали сотрудников ГАИ, в дежурной части им сказали сделать фотографии и приехать на <адрес> для оформления документов. На <адрес> сотрудник ГАИ сделал фотографии поврежденных автомобилей, они оформили документы и разъехались по домам.

Представитель ответчика РСА Кирик К.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, а именно: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо.Однако, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа не правомерно и не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, с учетом ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

Третье лицо Тишкова А.В. в письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась из центра по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступив ей дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ее автомобилем. От удара её автомобиль занесло на левую сторону, она наехала на препятствие. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> была повреждена правая сторона. После ДТП один из участников позвонил в ГАИ, им сказали сделать обзорные фотографии и направиться в ГАИ на <адрес>. Её автомобиль в ГАИ доставили на эвакуаторе, так как он не заводился. В ГАИ они оформили документы, сотрудник сфотографировал все автомобили и они оформили все документы. На её автомобиле были повреждены: передний бампер, две правые двери, а также скрытые повреждения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смагина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Удовик О.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тишковой А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Смагин Е.В., который в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Удовик О.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Тишковой А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Смагина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант»по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Удовик О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от № ОД-1873 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Мед-Гарант».

В материалы гражданского дела представлена копия полиса ОСАГО №, заключенный между АО «СК «Мед-Гарант» и С. отДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником ТС указанаС. , договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Смагина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Смагина Е.В. указан страховой полис № АО «СК «Мед-Гарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Удовик О.А. обратился к ответчику с заявлением года о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению: копию паспорта, справку по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение по ДТП, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации, нотариальную копию ПТС, реквизиты, договор купли-продажи.

РСА направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием на необходимость предоставления недостающих документов, а именно: оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от Удовик О.А. была получена письменная претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал Удовик О.А. о том, что РСА им не представлены недостающие документы, при предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или отказе от ее осуществления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №,с учетом износа составляет 417900 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно: двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, бампера переднего, рулевой рейки, КПП, масляного поддона ДВС, блока ДВС, пола кузова, лонжерона пола левого, лонжерона пола правого, балки заднего моста, глушителя задней части, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой от 19.09.2014 года №432-П, составляет 415 883 рубля.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Истцом были представлены в РСА все необходимые для производства выплата документы, но компенсационная выплата не была произведена. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Убытки истца на оценку ущерба в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Кирик К.Ф.. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Поскольку заявлено требование о возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с Смагина Е.В. суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с РСА.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, и им была произведена.

Стоимость проведения экспертизы экспертом К. составила 35000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К. , суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведениесРСА в размере 35000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу бюджета МО «город Оренбург» 7200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░