Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 ~ М-589/2011 от 11.02.2011

дело № 2-1636/11

                                            РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Жуковой О.А.,

с участием адвоката                                       Чурилкина М.Ю.,

    при секретаре                                                       Ваулиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.В. к Смирнову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Никольский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.    В обоснование иска истец указал, что дата он передал в долг Смирнову С.В. .... рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть долг частями в период с апреля 2008 года до конца (декабря) 2008 года. Ответчик часть суммы вернул истцу в размере .... рублей и задолженность ответчика составила .... рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, всего .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика Смирнова С.В. .... рублей – сумму долга, указав, что до настоящего времени истец не получил каких-либо подтверждений о намерениях ответчика возвратить долг частями или в полном объеме, время возврата денежных средств истекло, никаких денежных средств от ответчика не получено. Ответчик уклоняется от встреч с истцом для решения вопросов по возврату суммы долга, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что никаких расписок истцу не писал, ходатайствовал о проведении экспертизы, указал, что утерял свой паспорт, истец расценивает эти действия как нежелание ответчика возвращать долг. Просил взыскать с ответчика сумму долга- .... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д.39-40).

В судебном заседании представитель истца Никольского В.В. по доверенности Ткачев В.В. (л.д.8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписки от дата в размере .... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата - ....., расходы по оплате государственной пошлины - ..... Представитель истца Ткачев В.В. указал, что увеличение размера исковых требований связано с тем обстоятельством, что истец надеялся на предоставление ответчиком доказательств возврата части денежной суммы истцу, но ответчик отрицает, что брал в долг деньги, каких-либо доказательств, что часть денежных средств им возвращена истцу не представил, у истца также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возврат любой части суммы долга, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере .... рублей и на взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, указанный в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.В. и его адвокат Чурилкин М.Ю. (л.д.26 ордер) иск не признали. Ответчик Смирнов С.В. пояснил, что никаких денежных средств у истца Никольского В.В. он не брал, они не настолько хорошо знакомы, чтобы Никольский В.В. дал в долг ему такую сумму денег. Расписок о получении у Никольского В.В. денег он не писал, подпись в расписке похожа на его, но эта подпись не его. Наличие представленной в материалы дела расписки, он связывает с тем, что по роду своей деятельности он, являясь генеральным директором, иногда подписывает чистые листы, которые могли оказаться у кого угодно. Ответчик так же ссылался на то, что в расписке не указанны паспортные данные Никольского В.В., следовательно, идентифицировать лицо, у которого взяты денежные средства не представляется возможным. В расписке указано две суммы - цифрами «.... рублей» и прописью « .... рублей», т.е. не конкретизирована сумма, взятая в долг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата была написана расписка Смирновым С.В. о том, что он взял в долг у Никольского В.В. денежную сумму в размере .... рублей (л.д.19 оригинал расписки). Согласно данной расписке погашение долга должно было осуществляться частями с апреля месяца до конца 2008 года.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.В. оспаривал факт написания им расписки от дата, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Смирнова С.В. и его адвоката Чурилкина М.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МВД России отдела ЭКЦ ГУВД МО по экспертному обеспечению УВД Сергиево-Посадского муниципального района.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом – сотрудником отдела по ЭКО УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО К., согласно выводам экспертного заключения: 1. Вопрос «Кем, самим Смирновым С.В., или другим лицом выполнен текст расписки от дата (расписка на л.д.19)?» не решался по причинам, указанным в п.п.1.4 заключения. Подпись, расположенная в расписке от дата, выполнена Смирновым С.В.. 2.Признаков снижения темпа и координации движений, свидетельствующих о наличии «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя в исследуемом рукописном тексте, начинающимся словами: «Расписка Я, Смирнов С.В.…» и заканчивающимися словами «… до конца года 2008. дата», а также подписи в расписке, датированной дата годом, не обнаружено (л.д.63-70).

Таким образом, согласно экспертного заключения подпись в расписке на л.д.19 принадлежит Смирнову С.В.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта К. обоснованно и мотивированно, выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу документов: оригинала расписки от дата, материалов гражданского дела №2-1636/2011, экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика Смирнова С.В., выполненные им в судебном заседании дата, свободных образцов почерка и подписи Смирнова С.В., предоставленных им лично, свободных образцов почерка и подписи Смирнова С.В., предоставленных судом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, и суд кладет его в основу судебного решения.

Истцом представлена расписка, из которой усматривается, что ответчиком получена от истца сумма денежных средств в размере .... рублей, подпись в расписке выполнена Смирновым С.В.

Ответчик ссылается на тот факт, что в расписке указано две суммы цифрами «.... рублей» и прописью « .... рублей», в связи с чем не ясно, какая сумма была передана в долг. Сторона истца просит взыскать с ответчика .... рублей, и представитель Ткачев В.В. в судебном заседании пояснил, что в долг была взята именно сумма в размере .... рублей, а в расшифровке данной суммы имеется описка.

Суд соглашается с доводами стороны истца, и приходит к выводу, что в долг была передана сумма в размере .... рублей, так как указанный довод стороны истца стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчик ссылался на то, что не брал денег в долг у Никольского В.В., ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, проведенной экспертизой установлено, что в расписке подпись ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора ответчиком    не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что доказательств в подтверждение указанного довода, в том числе и свидетелей, у него нет.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Взяв на себя обязательства, предусмотренные договором займа от дата, ответчик обязан исполнять их в срок и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 309 ГК РФ). Истец, являясь кредитором, вправе требовать исполнения обязательства. В связи с чем сумма долга в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика Смирнова С.В., и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, приведен расчет взыскиваемой суммы (л.д.39-40). С учетом ставки рефинансирования в период с дата по дата – 8%, количества просроченных дней возврата долга с дата по дата проценты составят ....

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что «...исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. За период просрочки платежа учетная ставка банковского процента неоднократно менялась. Расчет истца составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также с учетом изменений учетной ставки банковского процента, однако количество просроченных дней указано не верно, так как количество просроченных дней возврата долга с дата по дата составит не 853 дня, а 820 дня, в связи с чем суд частично соглашается с расчетом истца, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере .....

Согласно ст. 330 ГК РФ     1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств данного дела, не находит оснований для уменьшения суммы процентов, учитывая при этом поведение ответчика, который при наличии значительной суммы долга не проявил никаких активных действий по погашению долга в течение длительного срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

               Исковые требования Никольского В.В. к Смирнову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

              Взыскать с Смирнова С.В. в пользу Никольского В.В. сумму долга по договору займа в размере .... рублей и проценты в размере ....., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

               В остальной части исковые требования Никольского В.В. к Смирнову С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 октября 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....