Определение по делу № 2-491/2020 ~ М-259/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., рассмотрев в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карагулову Сарьяну Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карагулову Сарьяну Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

На подготовку дела представитель истца ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Карагулов С.М. не явился. судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Карагулов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, в частности пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора №... от ... заемщик Карагулов С.М. дал свое письменное согласие на то, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению Кредитора рассматриваются Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ПАО «Татфондбанк» и Карагуловым С.М. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что указанное положение нашло отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Таким образом, сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между банком и заемщиком.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-491/2020 по исковому заявлению ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карагулову Сарьяну Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-491/2020 по исковому заявлению ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карагулову Сарьяну Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района РБ.

Судья: З.З. Мустафина