Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-623/2019 от 18.07.2019

КОПИЯ

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                                                     <адрес>

        Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца Караваева С.Н., ответчика Яковлевой Е.Н. и ее представителя по устному ходатайству Неуступова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева С.Н. к Яковлевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

       Караваев С.Н. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика Яковлевой Е.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины, 428 412 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и 7 544 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель Яковлева Е.Н., управляя автомашиной Киа Рио г.н. №, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, на перекрестке, не предоставила преимущество в движении автомашине Форд Фокус г.н. № под его управлением, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Его автомобилю по вине Яковлевой Е.Н. были причинены технические повреждения. Согласно отчету №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 428 412 рублей 89 копеек. Так как гражданская ответственность Яковлевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она является надлежащим ответчиком по делу.

       В судебном заседании Караваев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик Яковлева Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Неуступов А.С. исковые требования признали частично.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Караваева С.Н. к Яковлевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинены технические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика Яковлевой Е.Н.

      Гражданская ответственность Яковлевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

      В соответствии с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ    стоимость автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 288 700    рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, по мнению экспертов, составила 294 770 рублей, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению, составляет 73 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что годные остатки поврежденного автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком № находятся у истца, суд полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть определена как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, в размере 215 700 рублей.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию 5 357 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 215 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 357 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                      <░░░░░░ ░░░░░░>                                   ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░