Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2011 (2-2809/2010;) ~ М-2699/2010 от 06.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Лапченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11

по иску , к и Муниципальному унитарному предприятию «<...> производственно техническое объединение коммунального хозяйства» об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску к , об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании.

установил:

, обратились в суд к Шестряковой И.Е. и Муниципальному унитарному предприятию «<...> производственно техническое объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «<...> ПТОКХ») об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме <...>. В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестрякова И.Е. вышла замуж и уехала жить к мужу. За все время ответчик денег на оплату её части коммунальных и иных платежей не передавала, не смотря на то, что являться одним и собственников. Данные расходы несли они. Также считают, что имеют право на определения порядка и размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из их доли в праве собственности, заключения отдельного соглашения с управляющей компанией и выдаче отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и дополнили их основания (л.д. 39-40).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Шестрякова И.Е. изменила фамилию на в связи с заключением брака (л.д. 38).

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования к истцам об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании. Просит определить порядок пользования следующим образом, закрепить за ней комнату <...> кв.м., а за истцами и их сыном комнату <...>,кв.м. (л.д. 48-51). В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала в ней вместе с <...> и занимала изолированную комнату с балконом площадью <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ <...> вступил в брак и постоянно зарегистрировал <...> в спорной квартире, <...> ФИО1, <...>, который также зарегистрирован в спорной квартире. <...> занимал комнату площадью <...> кв.м. Такой порядок сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она стала временно проживать в квартире <...>, в то же время ею были потеряны ключи от спорной квартиры, истцы отказались дать ей комплект ключей от спорной квартиры в связи с чем она не может в неё попасть без предварительной договоренности с <...> и в его отсутствие. По данному факту она обращалась в милицию. Как собственник доли в праве на квартиру она лишена возможности ею пользоваться. Заключить соглашение о порядке пользования истцы отказались, заняли её комнату и ограничили ей доступ, как в комнату, так и в квартиру. Та семьями. Предлагаемый ею порядок пользования учитывает фактически ранее сложившийся порядок пользования квартирой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых указал, что препятствий в пользовании квартирой ответчику они не чинят, а предложенный порядок нарушает их права, поскольку на каждого из них будет приходиться менее учётной нормы площади (л.д. 61-62).

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 84). Причин не явки суду не сообщила.

Представитель истцов адвокат Тавобова С.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 21, 26) в судебном заседании позицию истцов поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик МУП «<...> ПТОКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ???). Причин не явки представителя суду не сообщил.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются участниками долевой собственности, а именно квартиры <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли каждому (л.д. 8-10, 54).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы <...> третье лицо по делу ФИО1 и ответчик (<...>) (л.д. 52).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за обслуживание и отопление <...>, а за предоставленные коммунальные услуги – <...>, что подтверждается представленным истцами расчётом и платежными квитанциями (л.д. 6-7, 17-20).

Ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по уплате ею коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <...>, уплаченные им за содержание принадлежащего ответчику имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также по уплате им коммунальных услуг предоставляемых ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в сумме <...> складывается из следующего: <...>.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком МУП «<...> ПТОКХ», она является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

Истцы обращались в МУП «<...> ПТОКХ» (управляющую компания) с заявлением о заключении отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиком и выдаче ей отдельного платежного документа, однако им было отказано (л.д. 63, 64).

Исходя из положений ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 247 и ст. 249 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истцов об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ответчика МУП «<...> ПТОКХ» заключить соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Применительно к положениям ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ порядок и размер участия участника долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, должен исходить из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с участником долевой собственности соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку из объяснения сторон и материалов дела усматривается, что истцы и ответчик не является единой семьей, с ними должны быть заключены отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако при заключении такого соглашения необходимо учитывать, что истцы и третье лицо ФИО1 являются единой семьей.

При таких обстоятельствах на ответчика МУП «<...> ПТОКХ» должна быть возложена обязанность по заключению соглашения с истцами с учётом члена их семьи третьего лица ФИО1 и выдаче отдельного платежного документа по оплате расходов на содержание принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности по обязательствам, вытекающим прав общей долевой собственности на жилое помещение – вышеуказанную квартиру. Также на ответчика МУП «<...> ПТОКХ» должна быть возложена обязанность по заключению соглашения с ответчиком и выдаче отдельного платежного документа по оплате расходов на содержание принадлежащего ёй на праве общей долевой собственности жилого помещения, расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности по обязательствам, вытекающим прав общей долевой собственности на жилое помещение вышеуказанную квартиру.

Суд не находит основания для удовлетворения встречного искового требования ответчика об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с которым просит выделить ей в пользование комнату площадью <...> кв.м., а другую комнату в пользования семьи истцов по ниже следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было указано выше, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли.

Спорная квартира согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 8-10, 53) и техническому паспорту (л.д. 65-69) является двухкомнатной квартирой общей площадью с учётом холодных помещений – <...> кв.м., общей площадью жилого помещения - <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м..

Соответственно на долю каждого участника долевой собственности приходиться <...> кв.м. общей площади жилого помещения и <...> кв.м. жилой площади.

Таким образом, предложенный ответчиком порядок пользования общим имуществом, а именно выделение её в пользования комнаты площадью <...> кв.м. не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ который предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы ответчика о том, что по сложившемуся порядку она занимала комнату площадью <...> кв.м. не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений сторон следует, что данный порядок пользования квартирой имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры к <...>, где и проживает до настоящего времени, после её выезда в квартире сложился иной порядок пользования, а именно истцы и <...> третье лицо ФИО1 пользуются всей квартирой.

В связи с изложенным не имеют и правового значения показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в части порядка пользования сторонами спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчика об обязании истцов не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время у ответчика в связи с утратой отсутствуют ключи от спорной квартиры. Истцы отказывают ей в выдаче дубликатов ключей от квартиры в связи с чем, она лишена возможности реализовывать свои права как участник общей долевой собственности. Факт чинения препятствий ответчику в пользовании квартирой также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в связи с отсутствием ключей не может попасть в квартиру. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет поскольку их показания последовательны, не противоречивы подтверждают объяснения сторон, кроме этого свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить и долю в расходах на содержание принадлежащего им жилого помещения, расходах на содержание общего имущества и расхода по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 от общей суммы расходов.

Определить долю в расходах на содержание принадлежащего ей жилого помещения, расходах на содержание общего имущества и расхода по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 от общей суммы расходов.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<...> производственно техническое объединение коммунального хозяйства» заключить соглашение с и с учётом члена семьи ФИО1 и выдать отдельный платежный документ по оплате расходов на содержание принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности по обязательствам, вытекающим прав общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<...> производственно техническое объединение коммунального хозяйства» заключить соглашение с и выдать отдельный платежный документ по оплате расходов на содержание принадлежащего ёй на праве общей долевой собственности жилого помещения, расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности по обязательствам, вытекающим прав общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес>.

Взыскать с в пользу в счёт возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

в удовлетворении исковых требований к и об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Обязать и нечинить препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>.

Взыскать с в пользу в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путём подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина