Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2015 ~ М-3178/2015 от 08.06.2015

дело № 2-4426/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юшина ФИО5 к АО САО «Гефест» о взыскании неустойки и штрафа вследствие несвоевременного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Юшин А.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО САО «Гефест» о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 11.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования автомобиля ФИО6 №, страховая сумма 900 000 руб., сроком действия до 10 марта 2013 года.

В период действия договора страхования 10.12.2012 г. произошёл страховой случай.

Страхователь Юшин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

22.01.2013 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 355 936,85 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ФИО7».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 511 973 руб.

Направленная 09.06.2014 г. страховщику претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, 14 июня 2014 года истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и др.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены, взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения 156 036,15 руб., судебные издержки, компенсация морального вреда и т.п.

Указанным решением установлен факт незаконного уклонения страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 511 973 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 72 450 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате направления телеграммы ответчику 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Вереницын К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования автомобиля ФИО8 №, страховая сумма 900 000 руб., срок действия до 10 марта 2013 года.В период действия договора страхования 10.12.2012 г. произошёл страховой случай.

13.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В предусмотренный правилами страхования срок страховщик выплату в полном объеме не произвел.

09.06.2014 г. страховщику была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору 14 июня 2014 года истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела 22.01.2014 г. ответчиком совершена выплата страхового возмещения в размере 355 936,85, что подтверждается платежным поручением.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены, взысканы судебные издержки, компенсация морального вреда и другие расходы на общую сумму 189 736,15 руб.

Указанным решением установлен факт незаконного уклонения страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 22.01.2013 г. по 19.09.2014 г.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно договору страхования между страховщиком АО САО «Гефест» и страхователем Юшиным А.С. цена оказания услуги по страхованию автомобиля страхователя - страховая премия – 72 450 руб.

Претензионное письмо было вручено страховщику 09.06.2014 г., таким образом, 10-ти дневный срок для выплаты возмещения в полном объеме истек 20 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 72 450 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО САО «Гефест» неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 40 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО САО «Гефест» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования штраф в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с АО САО «Гефест» в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы 400 руб.

Кроме того, с АО САО «Гефест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юшина ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО САО «Гефест» в пользу Юшина ФИО10:

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска Юшину ФИО11 - отказать.

Взыскать с АО САО «Гефест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.