Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 04.03.2015

         Дело № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление

по делу об административном правонарушении

**.**.**** г.                                       г.Печоры Псковской области

       ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев жалобу Панченко В.Ю. на постановление Административной комиссии при Администрации Печорского района от **.**.**** г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области от **.**.**** г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.5. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении генерального директора ООО «Евро-Керамика» Панченко В.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Панченко В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что **.**.**** г. Администрацией ГП «Печоры» в адрес ООО «Евро-Керамика» направлено требование о необходимости устранения административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», а именно о демонтаже транспаранта, установленного на здании по адресу: г.Печоры, ул...., дом ***, осуществить демонтаж необходимо до *** часов **.**.**** г..

**.**.**** г. в ответ на требование ООО «Евро-Керамика» сообщило главе Администрации ГП, что транспарант является зарегистрированным торговым знаком ООО «Евро-Керамика» и размещен на фасаде здания с *** года, требование о демонтаже считает незаконным.

**.**.**** г. в адрес ООО «Евро-Керамика» поступило письмо в котором Администрация ГП указала, что на здании размещен транспарант со следующими надписями «...….». Указанный транспарант размещен на фасаде здания без согласования с Администрацией ГП и со стороны собственника здания и владельца транспаранта допущены нарушения правил. Администрация ГП просила предоставить документы о собственнике данного транспаранта, документы, подтверждающие согласование размещения транспаранта с владельцем здания.

Данные документы у ООО «Евро-Керамика» отсутствовали, поэтому не могли быть переданы в Администрацию ГП.

**.**.**** г. Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.2.5. ч.1 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», где он (Панченко В.Ю.) признан виновным в совершении правонарушения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности производство по делу прекращено.

В соответствии с п.4.13.9. Правил благоустройства, санитарного содержания населенных пунктов и обращения с отходами на территории ГП «Печоры» установка на фасадах зданий транспарантов осуществляется по специальным проектам, согласованным с владельцами зданий или уполномоченными ими органом, утвержденным органом местного самоуправления.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку ООО «Евро-Керамика» не является владельцем здания расположенного по адресу: г.Печоры, ул...., дом ***, не является собственником или титульным владельцев транспаранта.

Заявитель просит вынесенное постановление признать незаконным, отменить. Взыскать с Администрации Печорского района расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание Панченко В.Ю. не явился, его представитель Шлемин А.А. заявленные требования и приведенные в жалобе доводы, поддержал, пояснив, что здание, где был размещен транспарант не является собственностью ООО «Евро-Керамика», не принадлежит юр.лицу на праве аренды, так же как и сам транспарант.

Представитель Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Суйков О.Г. постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.2.5. ч.1 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» признается нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона.

Решением Собрания депутатов ГП «Печоры» от **.**.**** г. № *** утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания населенных пунктов и обращения с отходами на территории ГП «Печоры».

В соответствии с п.4.13.9. данных Правил, установка на фасадах зданий транспарантов осуществляется по специальным проектам, согласованным с владельцами зданий или уполномоченными ими органом, утвержденным органом местного самоуправления.

Из постановления, вынесенного Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области от **.**.**** г. усматривается, что **.**.**** г. на здании по адресу: г.Печоры, ул...., дом *** размещен транспарант. Данное здание, по мнению Административной комиссии, принадлежит ООО «Евро-Керамика», генеральным директором которого является Панченко В.Ю.

Указанный транспарант размещен на фасаде здания без согласования с Администрацией ГП «Печоры», органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере благоустройства территории ГП, то есть с нарушением Правила благоустройства, санитарного содержания населенных пунктов и обращения с отходами на территории ГП «Печоры».

Административная комиссия усмотрела в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Евро-Керамика» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5. ч.1 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Между тем, судья приходит к выводу, что доводы, приведенные заявителем (его представителем) заслуживают внимания, поскольку вывод о вине должностного лица Панченко В.Ю., наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5. ч.1 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», сделан при отсутствии каких-либо объективных доказательств.

Так, ни в материалах дела об административном производстве, ни в суде апелляционной инстанции не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что здание, на котором был размещен транспарант, равно как и сам транспарант, принадлежит на праве собственности либо ином праве ООО «Евро-Керамика». Информация, содержащаяся в сведениях из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выводов Административной комиссии не подтверждает.

Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения не доказана.

Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях следовало учесть следующее.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом Псковской области, осуществляется в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.4.2. Закона Псковской области).

В силу положений статьи 1.5 КоАп РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.29.9. ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из положений ст.4.5. ч.1., ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Данная позиция согласуется и с позицией ВС РФ, высказанной в постановлении № 91-АД13-1 от 20 мая 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Однако вопреки требованиям закона усматривая в действиях должностного лица признаки состава правонарушения, Административная комиссия фактически решила вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года в Постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.13.1.) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области от **.**.**** г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ.

Относительно требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Тем самым требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации Печорского района Псковской области от **.**.**** г. в отношении генерального директора ООО «Евро-Керамика» Панченко В.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.5. ч.1. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении генерального директора ООО «Евро-Керамика» Панченко В.Ю. на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.