Решение по делу № 2-722/2013 ~ М-380/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                                   город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Киселева С.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Багадасарян В.В., представителя ответчика Поповой Т.Ф. по доверенности Кучеровской Т.В., третьего лица нотариуса г. Тулы Коростелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/13 по иску Киселева С.М. к Поповой Т.Ф. о признании завещания недействительным,

установил:

Киселев С.М. обратился в суд с иском к Поповой Т.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, начиная с лета 2008 года, он производил уход за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ему.

В апреле 2010 года их отношения с ФИО1 охладели, от ухода с его стороны она отказалась, однако он продолжал поддерживать с ней отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомилась с Поповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповой Т.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением плательщиком ренты Поповой Т.Ф. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением указанный договор был расторгнут.

В январе 2011 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой вновь осуществлять за ней уход. Он согласился и ухаживал за ней до ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в январе 2013 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу Поповой Т.Ф.

ФИО1 была практически незрячим человеком, что лишало ее возможности прочитать завещание на имя ответчика до его подписания.

По мнению истца, в момент составления указанного завещания ФИО1 в силу преклонного возраста <данные изъяты> находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При жизни, отменяя договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 выразила свою волю не передавать свое имущество Поповой Т.Ф., следовательно, осознавая, что существует завещание в пользу Поповой А.Е., она совершила бы действия по его отмене.

В день подписания оспариваемого завещания ФИО1 был подписан еще ряд нотариально удостоверенных документов: доверенность на сбор документов для заключения договора ренты, доверенность на получение денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии сбивающего фактора. Следовательно, в момент подписания завещания воля ФИО1 была сформирована несвободно, в ненормальных условиях (под действием сбивающих факторов), в связи с чем имел место порок воли, то есть несоответствие выраженного ФИО1 волеизъявления ее внутренней воле.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Поповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Коростелевой В.А., реестровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания заявленных требований, и просил признать недействительным оспариваемое им завещание на основании ст. 178 ГК РФ, полагая, что оно было составлено наследодателем под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец Киселев С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что при жизни ФИО1 неоднократно говорила о том, что составит завещание в пользу того человека, который будет за ней ухаживать. Говоря о завещании, наследодатель фактически понимала под ним договор ренты. Подписывая оспариваемое завещание, ФИО1, вероятнее всего, предполагала, что она подписывает либо предварительный договор ренты, либо иной документ, связанный с заключением договора ренты, то есть при подписании завещания она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Также пояснил, что по иным основаниям, изложенным им в первоначальном исковом заявлении, завещание от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Багдасарян В.В. в судебном заседании заявленные Киселевым С.М. требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Попова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поповой Т.Ф по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как факт совершения ФИО1 завещания в пользу Поповой Т.Ф. под влиянием заблуждения относительно природы сделки не доказан. Также полагала, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо нотариус Коростелева В.А. в судебном заседании заявленные Киселевым С.М. исковые требования не признала, считая и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца Киселева С.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Багадасарян В.В., представителя ответчика Поповой Т.Ф. по доверенности Кучеровской Т.В., третьего лица нотариуса г. Тулы Коростелевой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12).

После смерти ФИО1 открылось наследство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Киселеву С.М. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1, Киселев С.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 59), предъявив указанное завещание.

Однако впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру под <адрес>, она завещала Поповой Т.Ф. (л.д. 63).

Указанное завещание на момент смерти ФИО1 не отменялось и не изменялось.

Попова Т.Ф. также в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 62).

В соответствии с п. 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Проверяя доводы истца о том, что составленное ФИО1 завещание в пользу Поповой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как усматривается из оспариваемого истцом завещания, оно было удостоверено нотариусом <адрес> Коростелевой В.А. и имеет реестровый номер №

При составлении завещания ФИО1 нотариусом были разъяснены положения статей 1119, 1130, 1148, 1149 ГК РФ.

Текст завещания был составлен со слов ФИО1 и оглашен нотариусом завещателю до его подписания с указанием на то, что последняя на момент его составления имела значительную степень потери зрения и не могла лично прочитать завещание.

Завещание собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Как следует из объяснений третьего лица нотариуса <адрес> Коростелевой В.А., в момент составления оспариваемого истцом завещания ФИО1 не могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки, так как в день его составления ею, нотариусом, завещателю был разъяснен как характер завещания, так и характер договора пожизненного содержания с иждивением. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела намерение составить именно завещание на случай своей смерти, суть которого она хорошо понимала, что следовало из беседы с завещателем в ходе разъяснения ей правовых последствий его составления, в том числе положений статей 1119, 1130, 1148, 1149 ГК РФ о свободе завещания, о праве его отменить или изменить, а также о праве на обязательную долю в наследстве. Суть договора пожизненного содержания с иждивением была разъяснена завещателю уже после подписания завещания по просьбе самой ФИО1, которая спросила у нее о возможности совершения иных сделок в отношении принадлежащего ей имущества в качестве гарантии по осуществлению за ней ухода. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была готова заключить такой договор, находясь в тот момент в нерешительности по этому поводу, но, узнав о необходимости представления для этого ряда документов, в тот же день решила оформить доверенность на имя Поповой Т.Ф., которой поручала сбор документов, необходимых для отчуждения по договору пожизненного содержания с иждивением принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> (л.д. 40). После составления указанной доверенности ФИО1 поставила также вопрос о составлении от ее имени доверенности на имя Поповой Т.Ф. на получение денежных средств, находящихся во вкладах. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповой Т.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. При этом вопроса об отмене ранее составленного в пользу Поповой Т.Ф. завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставила. Составление гражданами завещаний наряду с договорами пожизненного содержания с иждивением является распространенной практикой.

Таким образом, из объяснений нотариуса <адрес> Коростелевой В.А. усматривается, что действия ФИО1 по составлению нотариально удостоверенных документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оспариваемого завещания и двух доверенностей, носили последовательный характер, и все указанные документы были составлены по инициативе самой ФИО1 после разъяснения ей нотариусом их сути. При этом первым было составлено именно завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается и хронологией реестровых номеров, которые были присвоены каждому из вышеупомянутых документов, в том числе № – завещание, № – доверенность на сбор документов, необходимых для отчуждения по договору пожизненного содержания с иждивением квартиры, № – доверенность на получение денежных средств, находящихся во вкладах.

По делу также установлено, что никакого давления при составлении оспариваемого завещания на ФИО1 никем, в том числе и Поповой Т.Ф., не оказывалось, так как беседа нотариусом проводилась с ней индивидуально, после чего ею и был оформлен названный документ, подписанный ФИО1 после прочтения его текста нотариусом ей вслух собственноручно (с учетом слабого зрения по специальной линейке), что следует из данного завещания, исследованного судом, а также из объяснений нотариуса Коростелевой В.А.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица - нотариуса Коростелевой В.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, указанными выше.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, в момент подписания завещания воля ФИО1 была сформирована несвободно, в ненормальных условиях (под действием сбивающих факторов), в связи с чем имел место порок воли, то есть несоответствие выраженного ФИО1 волеизъявления ее внутренней воле, суд находит несостоятельными.

Как следует из объяснений истца, и письменных материалов дела, ранее, до составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды оформляла нотариально удостоверенные завещания в пользу других лиц, в том числе и в его пользу. Изложенное свидетельствует о том, завещателю неоднократно разъяснялся и был известен характер данной сделки, направленной на распоряжение своим имуществом именно на случай своей смерти.

Доводы стороны истца о том, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13-15) она просила своих племянниц перечитать ей его, а впоследствии данный договор был ею расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением Поповой Т.Ф. своих обязательств по договору (л.д. 16-21), в то время как оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ ею отменено не было, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент составления данного завещания ФИО1 заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки.

При этом утверждение истца и его представителя о том, что, отменяя договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 выразила свою волю не передавать свое имущество Поповой Т.Ф., следовательно, осознавая, что существует завещание в пользу Поповой А.Е., она также совершила бы действия по его отмене, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также суд учитывает, что отменяя ДД.ММ.ГГГГ выданную Поповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на получение денежных средств во вкладах (л.д. 41-44), и выдавая доверенность на имя своих внучатых племянниц ФИО3 и ФИО4 (л.д. 45), ФИО1 не ставила вопроса об отмене составленного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вопросов относительно него нотариусу не задавала, что подтверждается объяснениями нотариуса <адрес> Коростелевой В.А.

Что касается доводов Киселева С.М., что о составленном ДД.ММ.ГГГГ завещании ФИО1 никому при жизни не говорила, и в числе имеющихся у нее документов этого завещания обнаружено не было, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что она считала его предварительным договором пожизненного содержания с иждивением или иным документом, предшествующим его заключению, то вышеуказанных выводов суда они также не опровергают, так как доведение выраженной в завещании воли о распоряжении своим имуществом на случай своей смерти до других лиц, в том числе до указанных в завещании наследников, является правом завещателя и зависит лишь от его субъективной воли.

При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО5, а также ФИО6, знавших ФИО1 на протяжении длительного времени, ФИО1 в общении с окружающими проявляла избирательность, могла умышленно не говорить об отдельных вещах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Киселева С.М. о том, что ФИО1 считала составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором пожизненного содержания с иждивением или иным документом, предшествующим его заключению, стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылку Киселева С.М. на то, что ФИО1 могла не понимать сути составленного ею в пользу Поповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ завещания в связи с нахождением ее в престарелом возрасте, и имеющимися у нее в связи с этим проблемами с памятью, включая эпизодическую потерю мысли, а также по причине сложных погодных условий в связи с повышенной температурой воздуха, достигавшей в этот день 38 градусов С, суд находит несостоятельной, так как данное утверждение опровергается объяснениями нотариуса Коростелевой В.А., пояснившей, что в момент составления завещания и двух доверенностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в нормальном состоянии, вела активную беседу по поводу составляемых ею документов, адекватно отвечала на все задаваемые ей нотариусом вопросы, задавала вопросы по собственной инициативе, в связи с чем ее способность понимать значение совершаемых ею действий и природу оспариваемого истцом завещания сомнений не вызывала.

Факт нахождения ФИО1 в нормальном психическом состоянии здоровья, позволяющем ей адекватно оценивать окружающую действительность в день составления завещания на имя Поповой Т.Ф., подтверждается исследованным судом заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусу <адрес> Коростелевой В.А. завещателем, картой психиатрического освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что на диспансерном и консультативном наблюдении в психиатрическом лечебном учреждении она не значится, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля врача-психиатра названного медицинского учреждения ФИО7, производившей осмотр ФИО1 на дому у последней непосредственно перед направлением ее к нотариусу для составления оспариваемого завещания.

Указанное заключение и показания свидетеля ФИО7 суд расценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обоснованны, последовательны и непротиворечивы.

Что касается показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся внучатыми племянницами ФИО1, ФИО8, являющегося знакомым истца и ФИО1, а также участкового врача-терапевта ФИО9 о том, что в последние годы ФИО1 могла в ходе разговора с нею «отключиться», заснуть, потерять мысль, то сами по себе о заблуждении последней относительно природы сделки при составлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ они свидетельствовать не могут, так как, по утверждению данных свидетелей, такое состояние у ФИО1 наблюдалось лишь периодически, на короткое время, в силу ее престарелого возраста, и не влияло на ее способность после выхода из него осознавать все происходящее.

Кроме того, факт нахождения в таком состоянии ФИО1 во время совершения ею оспариваемой сделки истцом не доказан и опровергается объяснениями нотариуса <адрес> Коростелевой В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд учитывает, что вплоть до своей смерти ФИО1 являлась адекватным, собранным, здравомыслящим человеком, осознающим происходящее, что помимо показаний вышеупомянутых свидетелей подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, обслуживавшей ФИО1 в качестве социального работника с октября 2009 года,    ФИО11 (знакомая ФИО1), ФИО6 (соседка ФИО1), пояснивших суду, что вплоть до своей смерти ФИО1 не теряла рассудка, всегда интересовалась окружающей действительностью, политикой, просила свою знакомую ФИО11 регулярно читать ей газеты на дому, могла поддержать разговор, имела самостоятельно созданную азбуку, в соответствии с которой несмотря на значительную потерю зрения никогда не ошибалась в виде имеющихся у нее документов, на память знала номера телефонов своих знакомых, в том числе и мобильные, имеющие значительно число знаков.

Кроме того, из исследованных судом материалов гражданского дела №    следует, что в декабре 2010 года, то есть спустя непродолжительное время после составления ею оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве ее иска к Поповой Т.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поддерживала свою позицию по заявленным требованиям, заявляла ходатайства, по существу отвечала на задаваемые ей судом вопросы.

Недееспособной ФИО1 не признавалась, вопроса о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала характера своих действий и не могла руководить ими, истцом не ставится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Поповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращение наследников в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое истцом завещание было составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни самого наследодателя. При этом ни в указанный срок, ни в другое время вплоть до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вопроса об оспаривании названной сделки ФИО1 в установленном законом порядке не ставила, что исходя из вышеупомянутой правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует также о пропуске указанного срока исковой давности и истцом Киселевым С.М.

Данное обстоятельство с учетом положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Киселева С.М. к Поповой Т.Ф. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий