Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2013 ~ М-2163/2013 от 14.05.2013

Дело 2- 3283/13

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца по доверенности Колосовой О.С., представителя ответчика по доверенности ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю.,

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, процентов, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ( с учётом уточнённых исковых требований ) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Срок действия договора с 11.12.2012г. по 10.12.2013г., договор заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» (страховая сумма <данные изъяты> руб.), «Хищение ТС» (страховая сумма <данные изъяты>. ). Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, произведя уплату страховой премии ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного № результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив необходимы документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление от ОАО СК «Альянс», в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тем основаниям, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате столкновения описанного заявителем.

Для производства оценки стоимости ущерба истец обратился независимую экспертизу ООО «Региональное Бюро Оценки». 27.02.2013г.г. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты> коп. Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колосова О.С., уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю., с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 25.02.2013г. В случае удовлетворения исковых требований просит снизит размер процентов, морального вреда и судебных расходов. В части взыскания штрафа указала, что представленная истцом претензия составлена не надлежащим образом, т.к. в ней не содержится требование о выплате страхового возмещения и не может считаться как досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Кроме того к претензии не приложено экспертное заключение трассолога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании приложенных к материалам дела справки о ДТП, заявления в ОАО СК «Альянс», страхового полиса, уведомлений из страховой компании адресованных истцу, ПТС установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного № и автомобиля № в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения - правая передняя дверь, правая задняя дверь, 2 правые подушки безопасности.

Страховой случай наступил в период действия срока страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно механизма столкновения автомобиля истца по обстоятельствам ДТП, характера повреждений на автомобиле № при столкновении с автомобилем №,стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля №, отраженные в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска, с учетом ответа на вопрос №1, составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Износ рассчитан на дату ДТП - 25.02.2013г. Определить стоимость восстановительного ремонта на момент совершения ДТП не представляется возможным.

Суд полагает необходимым положить в основу решения именно данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, составлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности.

Учитывая данное заключение, суд находит доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения на автомобиле № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем № необоснованными и без доказательственными.

При взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., при этом согласно условий страхования прописанных в страховом полисе установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, истцу 19.09.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 96 коп. В связи с чем, решение в части взыскания с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., исполнению не подлежит.

При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, которые согласно приложенной к материалам дела чек ордеру и квитанции составили - <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний. При этом, суд снижает размер судебных расходов на представителя с <данные изъяты> руб. как заявлено истцом до <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, фактическую работу представителя по делу, заявленное представителем ответчика возражение о чрезмерности данных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы.

В соответствии с п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования.

В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» - акт о страховом случае утверждается в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

Предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Размер подлежащих взысканию процентов определяется судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. с 13.03.2013 г.( получения истцом сообщения об отказе в выплате) по 19.09.2012 г. ( дата выплаты) согласно приложенных к материалам дела документов и пояснений сторон) т.е. за 187 дней.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с 13.03.2013 г. по 19.09.2013 г. ( 187 дней), ставку рефинансирования - 8,25 % годовых и сумму задолженности - <данные изъяты> коп., требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, поступившей в адрес страховой компании 03 апреля 2013 г. Оставил ее без удовлетворения, согласно приложенных к материалам дела уведомлений, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика относительно того, что претензия была составлена в ненадлежащей форме и не содержит требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф не может быть взыскан с ответчика, суд находит необоснованным и без основательным, поскольку из содержании претензии видно, что она заявлена по факту произошедшего с истцом страхового случая, фактически содержит волю заявителя о решении вопроса в связи с причиненным его автомобилю ущерба, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> ). Однако суд полагает возможным с учётом ст. 333 ГК РФ уменьшить размере штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс в пользу Воробьева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс в пользу Воробьева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части иска Воробьеву <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья