Решение по делу № 2-1754/2020 ~ 01076/2020 от 17.03.2020

№2-1754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2020 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                             Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                     Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                          Газизовой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазева Е.В. к администрации г. Оренбурга, Утикеевой Р.С., Нестеровой А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчику администрации г. Оренбурга, просил признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и своими силами истец произвел реконструкцию жилого дома путем возведения к жилому дому пристроя. Общая площадь дома изменилась с № кв.м. на № кв.м. за счет самовольно возведенного пристроя. Реконструкция осуществлялась без получения соответствующих разрешений, однако, после проведенной реконструкции жилой дом соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство. Истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга с уведомлением об окончании реконструкции объекта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения. Истец для получения градостроительного заключения обратился в администрацию г. Оренбурга и по результатам рассмотрения комиссией по вопросу самовольно реконструированного жилого дома принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, разъяснено о необходимости обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Газизова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО г. Оренбург в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили суду отзыв на иск, указав, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей.

Ответчики Утикеева Р.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: № доля на земельный участок, кадастровый № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и № доля на жилой дом Литер №, по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), Нестерова А.В. (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом по адресу: <адрес> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок по адресу: <адрес> доли на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, подтвердили, что истец своими силами и на свои средства произвел реконструкцию жилого дома.

Третьи лица Айчанов Б.Т. (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: № доли в домовладении по адресу: <адрес>), Любаев А.И. (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: № в домовладении по адресу: <адрес>), Комолов Г.В. (№ доли в домовладении по адресу: <адрес>), Абрамова И.А. (№ доля) в интересах Абрамова Д.А. (№ доля), Абрамова В.И. (№ доля), Абрамова А.А. (№ доля) и Абрамова Н.Н. (№ доля), а также Абрамов Д.А. и Абрамов Н.Н. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: в домовладении по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному адресу проживания: г. Оренбург, пер. Подгорный, д.15 (Абрамова И.А., Абрамов Д.А., Абрамов В.И., Абрамов А.А., Абрамов Н.Н.,), по адресу: <адрес> (Комолов Г.В.). Конверты с судебными повестками, направленными судом по месту их проживания и регистрации возвращены в суд в связи «с истечением срока хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2014 года, в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61 (далее Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с пунктом 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами (абзац введен Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №6).

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

В соответствии с пунктом 33, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

Из пункта 34 следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По сообщению Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № размещен в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>). В силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», реконструкция одноэтажного жилого дома площадью № кв.м. (ранее – № кв.м.) по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ запрещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Установлено, что Глазев Е.В. является собственником здания - жилого дома, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); и общедолевым собственником (№ доля) на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м. по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом № с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м. Здание расположено в пределах земельного участка (заключение кадастрового инженера), дата постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 – № доли, ФИО8 – № доли, ФИО9 – № доли, Глазеву Е.В. – № доли, Нестеровой А.В. - № доли, Утикеевой Р.С. -№ доли, Любаеву А.И. – № доли, Айчанову Б.Т. – № доли, при этом Утикеевой Р.С., Нестеровой А.В., Глазеву Е.В. перешел на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на участке жилым домом № с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, т.е. фактически общий земельный участок с кадастровым номером № данным соглашением был разделен, земельный участок с кадастровым номером № выделен, собственниками данного земельного участка являются Нестерова А.В., Глазев Е.В. и Утикеева Р.С. ( по № доли).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Глазеву Е.В., Нестеровой А.В. и Утикеевой Р.С. по праву общей долевой собственности принадлежит на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом № с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. На указанном земельном участке Глазев Е.В. построил здание с кадастровым номером №, назначение: жилой одноэтажный дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. По соглашению сторон построенное здание будет принадлежать на праве частной собственности Глазеву Е.В.. Нестерова А.В., Утикеева Р.С. не возражают против того, чтобы указанное здание принадлежало Глазеву Е.В. на праве частной собственности. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Утикеевой Р.С., Глазева Е.В. и Нестеровой А.В. по № доли.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, объекту адресации – одноэтажному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Так, под реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Частью 1 статьи 34.1 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, расположен объект культурного наследия «<данные изъяты>».

По вопросу узаконения объекта самовольного строительства, истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке установленном статьей 222 ГК РФ. Дополнительно сообщили, что право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами только при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» создается новый вид территории с особым регулированием –защитные зоны объектов культурного наследия. В границах создаваемых защитных зон запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов*.

Введение защитной зоны представляет собой временную меру, направленную на создание упрощенного механизма защиты историко-культурных территорий, в отношении которых отсутствуют утвержденные зоны охраны. Так, защитная зона прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (пункт 6 статьи 34.1 Закона об ОКН в новой ред.).

В соответствии с внесенными в Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изменениями границы защитных зон устанавливаются в зависимости от вида объекта культурного наследия (памятник или ансамбль), его нахождения на территории населенного пункта или за его пределами, и в зависимости от того, утверждены ли границы его (объекта) территории. Так границы защитных зон устанавливаются на расстоянии от 100 до 300 метров от внешних границ территории объекта культурного наследия (или его стен / общего контура).

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Данный запрет не распространяется на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство, которые выданы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (статья 3 Закона).

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, находится в собственности Глазева Е.В. (№ доли). Земельный участок частично выходит за границу красной линии пер. Заводской. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. К жилому дому возведена пристройка. Разрешения на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Функциональное назначение: размещение индивидуальной жилой застройки, функциональное назначение пристройки размещение жилых помещений. Земельный участок расположен в зоне регулирования застройки на территории бывших исторических слобод – ЗРЗ-2. Территориальное зонирование: в зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4»; в зоне регулирования застройки на территории бывших исторических слобод – ЗР3-2. В пределах территорий регулирования устанавливаются режимы использования земель, ограничивающие строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объект реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», когда был создан новый вид территории с особым регулированием – защитные зоны объектов культурного наследия, учитывая, что реконструированный объект является одноэтажным строением, который не влияет на объект культурного наследия, находится на значительном расстоянии от объекта культурного наследия, суд приходит к выводу, что факт размещения земельного участка истца в пределах защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения «Мечеть», не может являться основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на реконструированный объект.

Истцом предоставлены заключения компетентных органов о соответствии строения строительным, санитарным, пожарным нормам.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», общее техническое состояние жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оценивается как «Исправное состояние». При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что объект – одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты (жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В результате изучения представленной документации, натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства, анализа их расположения в территориальной зоне и существующей застройке, установлено:

- обследуемый объект расположен по адресу: <адрес>

- объект возведен в границах отведенного земельного участка,

- объект соответствует требованиям санитарных норм и правил,

- существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты не выявлено,

- значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено предоставленными заключениями, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности, сособственники не возражали против данного строения, объект соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам. Оснований сомневаться в указанных заключениях, у суда не имеется.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец является застройщиком, поскольку произвел в 2013 году переустройство законного жилого дома собственными силами и на средства, принадлежащие ему, что не опровергается представленными материалами дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес> соответствует его целевому назначению, истец пользуются земельным участком, на котором расположен дом, на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, реконструированный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд учитывает также, что реконструкция объекта заключается в том, что истцом произведен пристрой к жилому дому, при этом, объект фактически не изменился, изменилась площадь, следовательно, нарушений прав смежных землепользователей не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение, по настоящему делу соблюдены. Жилой дом по адресу: <адрес> выстроен в границах земельного участка, предоставленного под застройку жилого дома, без нарушения целевого использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных правил, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, истец обращался в администрацию <адрес> - в комиссию по вопросам самовольного строительства, где было принято решение о возможности признания права собственности на спорный объект, возражений от сособственников земельного участка по факту постройки жилого дома и пристройки к нему не имеется, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Утикеева Р.С. и Нестерова А.В. не возражают, чтобы здание с кадастровым номером № принадлежало Глазеву Е.В..

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При распределении судебных расходов суд учитывает требования пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Глазева Е.В. удовлетворить.

    Признать право собственности Глазева Е.В. на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    СУДЬЯ:                                                                                 М.В. Бесаева

    Мотивированное решение составлено 30.07.2020 года.