Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2021 ~ М-1680/2021 от 02.09.2021

66RS0012-01-2021-002352-52

Дело № 2-1987/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                      15 декабря 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Григорьевой Е.Е., Григорьеву Е.Ф. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее Предприятие «Специализированная автобаза») обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование иска указано, что Предприятие «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) Свердловской области. С 01.01.2019 истец, в том числе, приступил к исполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) Свердловской области, в который входит г. Каменск-Уральский. Согласно выписке из ЕГРН, Григорьевой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <*****> кв. м по адресу: <адрес>. Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО были опубликованы на официальном сайте Предприятия «Спецавтобаза» (дата). Поскольку ответчиком заявка на заключение договора не направлена, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 № 309128 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 24.05.2021 оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик оплату за услуги по обращению с ТКО не произвел, размер долга составил 235 139 руб. 41 коп. За нарушение срока уплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени по состоянию на 01.07.2021 в сумме 1148 руб. 13 коп.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в рамках договора от 29.12.2018 № 309128 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 235 139 руб. 41 коп., неустойку в размере 1148 руб. 13 коп. по состоянию на 01.07.2021., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 811 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 28 коп.,76 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб.

14.10.2021 определением суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Григорьева Е.Е., Григорьев Е.Е.

В судебное заседание представитель истца Предприятие «Специализированная автобаза» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Григорьева Е.Е., Григорьев Е.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п. 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, так и на основании предложения регионального оператора. потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (п. 8(12), 8(17) Правил № 1156).

Согласно правовой позиции, изложенной в аб. 10 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью Григорьевой Е.Г. в спорный период.

Учитывая непредставление ответчиками допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере 235 139 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на 01.07.2021 в сумме 1148 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов в сумме 48 811 руб. 16 коп., суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг истцом, материалы дела представлены: выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 № 2020.524815, платежное поручение от 12.01.2021 № 93 на сумму 750 000 руб., с указанием в назначении платежа на «по счету № 1 от 25.12.2020 юридические услуги».

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, поскольку заявленное истцом требование относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств. Объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 28 коп. (254 руб.+76,28 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Григорьевой Е.Е., Григорьеву Е.Е. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» солидарно с Григорьевой Е.Е., Григорьева Е.Е. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 235 139 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 24.05.2021, пени в сумме 1148 руб. 13 коп. по состоянию на 01.07.2021, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 330 руб.28 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5563 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                 О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.