Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7785/2022 ~ М-739/2022 от 27.01.2022

Дело №

24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" к Авраменко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" обратилось к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 730 рублей, из которых: 27 000 рублей - сумма займа; 26 730 рублей - проценты за пользование займом; расходы по государственной пошлине в размере 1 811,90 рублей, а также почтовые расходы за направление ему копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 68 рублей. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор с ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 27 000 рублей на срок до полного выполнения Заемщиком обязательств под 365% годовых. Указанный договор подписан электронной подписью, сформированной посредством направления истцом СМС-кода и правильного его введения в программное обеспечение. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер. На основании Договора вышеуказанная сумма была перечислена Заемщику на банковскую карту N№, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. На дату составления заявления ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 13 770 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Сумма задолженности составляет 53 730 рублей, из которых: 27 000 рублей - сумма займа; 26 730 рублей - проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 указанного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8, пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитано Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Действующее гражданское законодательство, в том числе статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик заключил Договор N № от ДД.ММ.ГГГГ с Займодавцем, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 27 000 рублей на срок до полного исполнения обязательств под 365% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об электронной подписи".

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования", к которым присоединился заемщик.

Согласно положений указанных Правил, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества.

ФИО2 согласилась с условиями договора и представила сведения для ее идентификации принадлежащие лично ее, которые необходимы для принятия решения обществом о выдаче микрозайма, что так же подтверждается представленной фототаблицой.

ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных ФИО5 данных, через систему Процессингового Центра VEPay № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ДД.ММ.ГГГГ на указанную ответчиком банковскую карту № оговоренную сумму займа в размере 27 000 рублей. Указанное подтверждается уведомлением ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования", ответом на запрос суда ПАО Сбербанк, ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, займодавец свои обязанности выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование денежные средства.

Договор заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" оферте и принятой ее ФИО2 Перечисление денежных средств истцом по договору займа ответчику подтверждается в том числе уведомлением ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования".

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Установленная Договором процентная ставка (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории, рассчитанную Банком России (365,000% в год), и, следовательно, суд признает ее соответствующей требованиям закона. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Стороной ответчика контррасчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 730 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 811,90 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 811,90 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 730 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811,90 рублей, а всего 55 609,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш