Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 ~ М-56/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                                                           г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Никишиной Е.В.,

с участием истца Коноплева И.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2019 по иску Коноплева Игоря Александровича к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коноплев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки в размере 703 261 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Восход» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 41,6 кв.м, расположенная на 17 этаже в многоквартирном многоэтажном односекционном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с №. Согласно п.1.2. вышеуказанного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все условия по договору он (истец) исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 664 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил претензию в адрес ответчика, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. Квартира ему была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 818 дней. Сумма неустойки составляет 703 261 рубль 87 копеек, обозначил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование компенсации морального вреда указал, что ожидал передачи квартиры более 2 лет, ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры. Он (истец) испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, был вынужден проживать в квартире с родственниками, накалялась моральная обстановка, откладывались планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, оценил компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Впоследствии истцом Коноплевым И.А. уточнены исковые требования, он просил: взыскать с ООО «Восход» в его (истца) пользу неустойку в сумме 703 261,87 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Коноплев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта не подписан, поскольку в квартире имеются существенные недостатки. Он никаких дополнительных соглашений, договоров о продлении сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не подписывал. В связи с невыполнением ответчиком сроков сдачи ему квартиры, он вынужден был проживать в квартире с родственниками, откладывались планы по созданию семьи.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Ответчиком были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Истец также был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако указанное уведомление истец проигнорировал и своего отказа не представил. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№2 по ГП)», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ведется передача квартир участникам. Все участники долевого строительства уведомлены о передаче квартир, по настоящее время истец квартиру не принял. Истец имеет возможность осмотреть свое имущество, получить замеры фактической площади, и описать все возникшие у него вопросы представителям ответчика. Ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600), имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2 000 квартир. Утверждала, что истец не направлял претензий в адрес ответчика. Исходя из вышеизложенного, считала требование истца о выплате неустойки в размере 703 261 рублей 87 копеек завышенным и невозможным к удовлетворению в полном объеме. Отметила, что в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не обнаружены, ввиду чего ответчик был вынужден запросить корректировку данных, указанных в ТУ. Потребовалось проведение дополнительных работ и внесение изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту, к ДД.ММ.ГГГГ документация была направлена в АО «Тулагорводоканал» и к ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о необходимости направления представителей для определения готовности к врезке в действующий водопровод. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменение врезки согласовано. Несмотря на сложность сложившейся ситуации ответчик принял все возможные меры для скорейшего решения возникшей проблемы и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представитель ответчика также указала, что истец не указывает на причины возникновения моральных страданий. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объекта долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда необоснованным. Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» считала необоснованным, поскольку ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, принимал все возможные меры к разрешению сложившейся ситуации в добровольном порядке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проводил собрание со всеми участниками долевого строительства, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительство, ответил на все вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию. Считала требуемую истцом неустойку чрезмерно завышенной, так как фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересе истца ответчиком были выполнены, денежные средства истца расходовались в соответствии с их назначением. Ввиду возникновения проблем при организации водоснабжения объекта капитального строительства ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на приведение объекта в соответствие с требованиями, предъявляемым к объектам, законченным капитальным строительством. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, снизить заявленный размер морального вреда; не применять к ответчику штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Восход».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и Коноплевым Игорем Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (дом № 2), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на семнадцатом этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м), в том числе жилой 16,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 667 500 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства – 1 664 000 рублей; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект – 3 500 рублей.

Коноплев И.А. исполнил денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (дом №2) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не расторгнут, и действителен, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект; в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде. При условии полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора).

На основании п. 6.1.1. договора участник имеет право требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (трех) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 31.03.2017.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества не имеется. В установленные договором участия в долевом строительстве сроки обязательство по передаче квартиры дольщику – истцу по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев И.А. обратился в ООО «Восход» с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 651 456 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из представленных истцом описи вложения, чека следует, что истцом Коноплевым И.А. была направлена в адрес ООО «Восход» претензия ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Претензия была получена адресатом ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа на претензию истцу представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, являются несостоятельными.

Из ответа заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Гальперина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (II этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)».

В исковом заявлении истец указывает, что квартира ему передана только ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта на данный момент не подписан). Ответчиком указанное не оспорено.

Суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 703 261,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней). Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным.

Ключевая ставка Банка России с 14 декабря 2018 года устанавливается в размере 7,75% в годовых.

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана квартира.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 546 790,40 руб. (1 664 000 руб. x 7,75% / 150 x 636 день).

Суд считает, что период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 1.2. договора № указано, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и письменных пояснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию. В связи с чем ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, акт приема-передачи не подписан, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 375 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав Коноплев И.А. был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что со стороны застройщика имело место добровольное удовлетворение требований путем сделанных участнику предложений о частичной выплате неустойки. Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 500 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 250 рублей ((375 000 руб. – 200 000 руб.) х 1%+ 5 200 + 300 руб.) в доход государства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Коноплева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Коноплева Игоря Александровича неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 375 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 192 500 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Коноплева Игоря Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Самозванцева