Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2012 ~ М-459/2012 от 20.04.2012

дело №2-484/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск            06 июня 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кошелевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Слугачёвой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО7 обратился в суд с иском к Слугачёвой А.В., указав, что 08.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 89285,71 рубля сроком на 36 месяцев под проценты в размере 33 % годовых. Банк обязательства перед заемщиком выполнил в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, его задолженность перед истцом составляет 100991,57 рубля, в том числе просроченная ссуда в сумме 81518,15 рубля, просроченные проценты 15229,02 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 2121,95 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 2122,45 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также государственную пошлину в размере 3219,83 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Слугачёва А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла. В предварительном судебном заседании Слугачёва А.В. иск не признала, пояснив, что у нее нет денег для погашения кредита, однако подтвердила, что брала кредит, с января платежи в погашение кредита не вносит, по заявленным в иске суммам возражений не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из представленного суду заявления-оферты следует, что 08.02.2011 года Слугачёва А.В. обратилась в адрес ООО <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей кредита в размере 89285,71 рубля на срок 36 месяцев под процентную ставку 33 % годовых с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 19285,71 рубля. Также ответчик просила банк акцептовать ее заявление-оферту путем совершения действий, указанных в разделе «В».

Истцом данная оферта ответчика была акцептована в соответствии с условиями, изложенными в разделе «В» заявления-оферты: ответчику был открыт банковский счет-№, на который была перечислена сумма кредита 89285,71 рубля. Также банком были выполнены условия, предусмотренные разделом «Д» заявления-оферты: часть денежных средств, полученных в кредит, в сумме 70000 рублей, была перечислена с банковского счета-1 на счет ответчика №. Выполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету №.

С учетом указанных доказательств суд полагает, что между сторонами на основании ст.ст.434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор на указанных в заявлении-оферте ответчика условиях.

Однако свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Данный факт подтверждается выпиской по счету №, на который, в соответствии с разделом «Г» заявления-оферты, ответчик должен был вносить денежные средства во исполнение своих обязательств; также не исполнение обязанности по погашению кредита подтвердила в судебном заседании сама ответчик Слугачева А.В.

Из указанной выше выписки, а также из представленных истцом расчетов следует, что внесенные ответчиком платежи были распределены истцом следующим образом: первый платеж 05.03.2011г. в размере 4000 рублей, из которых: 2018,10 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 1981,90 рублей - гашение части кредита; второй платеж 08.04.2011г. в сумме 4000 рублей, из которых: 2683,70 рублей - уплата процентов по кредиту, 1316,3 рубля - погашение кредита; следующий платеж 30.05.2011г. в сумме 4026,0 рублей, в том числе: 85,88 рублей - гашение штрафных санкций по просроченной ссуде, 1306,12 рубля - погашение кредита, 2634 рубля - уплата процентов по кредиту; затем 26.07.2011г. платеж в сумме 5850,0 рублей, из которых: 241,68 рублей - гашение пени за задолженность по процентам, 371,06 рублей - гашение штрафа по просроченной ссуде, 2074,02 рубля - уплата просроченных процентов по кредиту, 3163,24 - погашение кредита; потом 22.11.2011г. был внесен платеж в сумме 4000 рублей, из которых: 2635,50 рублей - гашение пени за задолженность по процентам, 1364,50 рублей - гашение штрафа по просроченной ссуде; 21.12.2011г. был внесен платеж в сумме 4500 рублей, из которых: 1136,03 рублей - гашение пени за задолженность по процентам, 829,83 рублей - гашение штрафа по просроченной ссуде, 2534,14 рублей - уплата просроченных процентов по кредиту; платеж 25.01.2012г. в размере 4000 рублей, из которых: 1317,97 рублей - гашение пени за задолженность по процентам, 1142,71 рублей - гашение штрафа по просроченной ссуде, 1539,32 рублей - уплата просроченных процентов по кредиту.

Суд полагает, что использованная ООО <данные изъяты> очередность погашения имеющихся требований по кредитному договору противоречит требованиям законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, в обоснование своих действий, ссылается на заявление-оферту от 08.02.2011г., поданное Слугачевой А.В. и акцептованное банком, в соответствии с которым ответчик просила поступившие на банковский счет-1 деньги направлять на исполнение ее обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с п.3.9 Условий кредитования. Также в оферте указано, что ответчик получила копию Условий кредитования. При этом к исковому заявлению приложен документ, имеющий название «Условия кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели», в пункте 3.9 которого предусмотрено гашение задолженности в следующей очередности: сначала возмещение издержек банка, далее пеня за нарушение сроков уплаты процентов, пеня за нарушение срока возврата кредита, просроченные проценты, просроченная сумма кредита, текущие проценты и в последнюю очередь - уплата суммы кредита. Указанный документ не имеет подписей ни одной из сторон, а также даты введения его в действие. При данных обстоятельствах суд не может признать установленным, что Слугачева А.В. при оформлении кредитного договора была ознакомлена и согласилась именно с этими условиями кредитования. В связи с этим суд считает, что очередность погашения требований сторонами не согласовывалась и подлежит применению очередность, установленная ст.319 ГК РФ.

Кроме того, ООО <данные изъяты> и не имел права предусматривать гашение неустойки до погашения основного обязательства заемщика, так как это противоречит действующему законодательству. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 №141, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Аналогичная позиция содержится в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. предусматривающем, что при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, также являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства как и неустойка, погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенной позиции суд признает, что сумма 85,88 рублей зачислена 30.05.2011г. в счет погашения штрафных санкций по просроченной ссуде обоснованно, так как непогашенной просроченной задолженности по кредиту и процентам не имелось. Остальные платежи, засчитанные истцом в счет погашения штрафных санкций по кредиту: 371,06 рубля, 1364,5 рубля, 829,83 рубля, 1142,71 рубля, в общей сумме 3708,1 рубля; а также засчитанные в счет погашения штрафных санкций по процентам: 241,68 рубля, 2635,5 рубля, 1136,03 рубля, 1317,97 рубля, в общей сумме 5331,18 рубля, подлежали зачислению в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, в счет погашения имевшейся на тот момент просроченной и текущей задолженности по процентам.

В связи с этим задолженность ответчика по кредитному договору суд определяет следующим образом:

Невозвращенная ответчиком часть кредита, указанная истцом, является обоснованной и составляет 81518,15 рублей (89285,71-1981,90-1175,73-140,57-1306,12-3163,24).

Просроченные ответчиком проценты за пользование кредитом, составляют согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 30.03.2012 года 15229,02 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 33% годовых и является обоснованным, однако из суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует вычесть не зачтенные истцом в счет уплаты процентов ранее указанные суммы 3708,1 рубля и 5331,18 рубля. Соответственно невыплаченные проценты, рассчитанные по состоянию на 30.03.2012 года, составляют 6189,74 рубля (15229,02-3708,1-5331,18).

Согласно ст.ст.809 и 810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита. Так как добровольно ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, его задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, определенная разделом «Б» в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, и 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Судом не засчитаны в счет погашения штрафных санкций суммы 3708,1 рубля и 5331,18 рубля, поэтому сумма неустойки, которая могла быть заявлена истцом, выше фактически заявленного к взысканию размера неустойки. В связи с этим исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: 2121,95 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 2122,45 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Общая сумма удовлетворяемых судом требований составляет 91952,29 рубля, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2958,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Слугачёвой ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 91952,29 рубля, в том числе: основной долг в сумме 81518,15 рублей, проценты в размере 6189,74 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2121,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2122,45 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958,57 рубля. Всего взыскать - 94910 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года.

Судья                                                   Фаленчи А.В.