Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2012 (2-2284/2011;) ~ М-2585/2011 от 19.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истца Травникова Г.В.,

представителя истца по доверенности Харламовой Е.А.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Яшкина А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску Травникова Г.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Травников Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор предусматривает условие (1.3) о том, что заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. В соответствии с графиком погашения кредита комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась ежемесячно. Плата за ведение ссудного счета по условиям кредита необоснованно была возложена на него, как на потребителя услуги (заемщика). Поскольку условие кредитного договора о взимании с него комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права потребителя, просил суд признать данное условие недействительным с момента заключения договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исключить комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Травников Г.В., представитель истца по доверенности Харламова Е.А., представитель ответчика – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Яшкин А.С. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1.Стороны пришли к соглашению об исключении из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных им требований по указанному делу денежные средства в размере <данные изъяты> по ранее взысканной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления Истцом Ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления Истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

3. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием Ответчиком комиссии за ведение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и уплатой Истцом данной комиссии.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, проверив полномочия представителя истца Травникова Г.В. по доверенности Харламовой Е.А., полномочия представителя ответчика – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Яшкина А.С. на его заключение, специально оговоренные в доверенности, как того требует положения ст.54 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░