Решение по делу № 12-271/2019 от 28.05.2019

    Дело № 12–271 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                            25 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Коновалова Д.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д. от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019 Коновалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.03.2019 в 12:57:00 по адресу: ..... водитель транспортного средства марки RENAULT SR, гос.рег.знак №, собственником которого является Коновалов Д.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Коновалову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере       5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д. от 29.04.2019 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Коновалова Д.С. без удовлетворения.

Коновалов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019, указывая на то, что в момент совершения правонарушения он указанным транспортным средством не управлял. Транспортное средство RENAULT SR, гос.рег.знак №, находится в аренде у Н.С. Согласно путевому листу 27.03.2019 транспортным средством управлял Н.С.

В судебное заседание Коновалов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 12:57:00 по адресу: ..... водитель транспортного средства марки RENAULT SR, гос.рег.знак №, собственником которого является Коновалов Д.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда принадлежащего Коновалову Д.С. автомобиля на запрещающий сигнал светофора в то время, когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала, был зафиксирован специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Коновалова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Коновалов Д.С., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылается на то, что вменяемого правонарушения не совершал, так как в момент его фиксации специальным техническим средством не управлял. В доказательство представляет суду договор аренды автомобиля от 25.03.2019 (л.д. 6), акт сдачи-приемки от 25.03.2019 (л.д. 6 оборот), водительское удостоверение Н.С. (л.д. 7), путевым листом автомобиля № от 27.03.2019 (л.д. 9), приходным кассовым ордером от 27.03.2019 за оплату аренды автомобиля (л.д. 10), страховым полисом ОСАГО серии МММ № (л.д. 12).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 25.03.2019, заключенный между Коноваловым Д.С. и Н.С. (л.д. 6), акт приема-передачи автомобиля RENAULT SR, гос.рег.знак №, в аренду от 25.03.2019 (л.д. 6 оборот), путевой лист от 27.03.2019, выданный Н.С. (л.д. 9)..

Кроме того, согласно страховому полису № от 04.02.2019, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Доказательства, представленные Коноваловым Д.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство RENAULT SR, гос.рег.знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, виновность Коновалова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является недоказанной.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Коноваловым Д.С. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019, вынесенное в отношении Коновалова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д. от 29.04.2019 об оставлении указанного постановления без изменения является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 28.03.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д. от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д.С. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья