Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 (2-5300/2017;) ~ М-5017/2017 от 20.11.2017

дело № 2-735/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева НИ к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, причиненного залитием, об обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева НИ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, основываясь на следующих обстоятельствах.

Горбачева НИ является собственником <адрес> по адресу: Ростов-на­-Дону, <адрес> Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Технический этаж над квартирой не предусмотрен. Выше квартиры расположена крыша жилого дома.

Истицей заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -5».

Согласно п.2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояние общего имушества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В п.2.2. указано, что Управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного в п.9.1. Договора срока за плату, определённую в соответствии с разделом 4 Договора, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанном в приложении №.

В соответствии с пунктом 3.1.1. «В пределах финансирования, осуществляемого собственниками, оказывать собственникам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; с пунктом 3.1.5. «Организовать круглосуточное аварийно­диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников.. . »; с пунктом 3.1.8. «Вести учет жалоб (заявлений, обращений) собственников, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения. Рассматривать обоснованные жалобы и заявления собственников, касающиеся качества предоставления коммунальных услуг, предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, и давать по ним ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных у них недостатков»; пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «На основании письменного заявления собственника, направлять своего представителя для составления акта проверки факта нанесения вреда жизни, здоровью собственника и иных жильцов дома, а также ущерба общему имуществу в многоквартирном доме или имуществу собственника».

Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Управляющая организация при наличии её вины несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

С момента приобретения квартиры, в дождливую погоду помещение регулярно затапливается вследствие протечки кровли крыши. Следы от потёков бурого и черного цвета появляются во всех помещениях квартиры: в коридоре, жилых комнатах, кухне, увеличиваясь по размеру. Обои пожелтели, отклеились от стен. Из-за влаги деформировался ламинат, вздулись кромки, расстроились стыки. В квартире повысилась влажность из-­за которой появились грибковые поражения на стенах. Воздух стал "тяжелым", "спёртым", что негативно влияет на здоровье истца. Существует угроза замыкания электропроводки, что может привести к негативным последствиям не только материального характера, но и создает угрозу жизни и здоровья жильцов.

Неоднократные устные обращения, а также письменные заявления истицы не принесли результатов. После отправления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЖЭУ поступил звонок с предложением про извести осмотр. 01 ноября пришел представитель организации, осмотрев квартиру, устно ответила, что, действительно имеются следы залития. Акт составлен не был по причине необходимости согласования данного документа с директором. После указанной встречи ни звонков, ни извещений не поступало. Ремонт кровли не произведён, ущерб не компенсирован.

Нарушая пункты договора и законодательство РФ ООО «ЖЭУ-5» не устранила причины протекания.

Являясь собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева НИ несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает квитанции, выставляемые ответчиком, т.е. исполняю свои обязательства, согласно договора.

В перечне работ, необходимых для надлежащего состояния несущих и ненесущих конструкций присутствуют работы, выполняемые для надлежащего состояния крыш многоквартирных домов- проверка кровли на отсутствие протечек, проверка технического состояния элементов кровли на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств, выходов на кровлю, водоприёмных воронок внутреннего и наружного водостока.

Исходя из положений ст. 1064 ГК рф вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в

В настоящее время нанесён ущерб имуществу. Согласно выводам эксперта в заключении № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являлась протечка атмосферных осадков через кровлю многоквартирного жилого дома и вентиляционную шахту; стоимость восстановительного ремонта составляет 118554 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ЖЭУ-5» произвести ремонтные работы кровли в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ЖЭУ-5» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118554 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб.

ООО «ЖЭУ-5» подали встречное исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в результате ненадлежащего исполнения Горбачева НИ в период с января 2015г. по январь 2018 года в размере 40 026,29 руб., пеню в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 15772,76 руб., госпошлину в сумме 1874 руб., а всего 57673,05 руб.

Горбачева НИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержала заявленные Горбачева НИ требования, не согласившись со встречным иском.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева НИ, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В рамках встречного искового заявления представитель ответчика уменьшил исковые требования в сумме остатка долга до 15358,34 руб., сумму пени до 5779,13 руб. и сумму госпошлины в размере 1874 руб., поскольку Горбачева НИ были представлены квитанции о частичном погашении имеющейся задолженности, а соглашение по погашению задолженности Горбачева НИ исполнялось с нарушениями.

Дело рассмотрено в отсутствии Горбачева НИ порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Горбачева НИ является собственником <адрес> по адресу: Ростов-на­-Дону, <адрес> Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Технический этаж над квартирой не предусмотрен. Выше квартиры расположена крыша жилого дома.

Истицей заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -5».

Согласно п.2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояние общего имушества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В п.2.2. указано, что Управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного в п.9.1. Договора срока за плату, определённую в соответствии с разделом 4 Договора, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанном в приложении №.

В соответствии с пунктом 3.1.1. «В пределах финансирования, осуществляемого собственниками, оказывать собственникам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме »; с пунктом 3.1.5. «Организовать круглосуточное аварийно­диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников.. . »; с пунктом 3.1.8. «Вести учет жалоб (заявлений, обращений) собственников, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения. Рассматривать обоснованные жалобы и заявления собственников, касающиеся качества предоставления коммунальных услуг, предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, и давать по ним ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных у них недостатков»; пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «На основании письменного заявления собственника, направлять своего представителя для составления акта проверки факта нанесения вреда жизни, здоровью собственника и иных жильцов дома, а также ущерба общему имуществу в многоквартирном доме или имуществу собственника».

Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Управляющая организация при наличии её вины несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Истец и допрошенные свидетели Шеина, Бондарева пояснили, что с момента приобретения квартиры, в дождливую погоду помещение регулярно затапливается вследствие протечки кровли крыши. Следы от потёков бурого и черного цвета появляются во всех помещениях квартиры: в коридоре, жилых комнатах, кухне, увеличиваясь по размеру. Обои пожелтели, отклеились от стен. Из-за влаги деформировался ламинат, вздулись кромки, расстроились стыки.

Согласно выводам эксперта в заключении № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась протечка атмосферных осадков через кровлю многоквартирного жилого дома и вентиляционную шахту; стоимость восстановительного ремонта составляет 118554 рубля.

Оценивая данное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным, не противоречит иным, находящимся в деле доказательствам и не вызывает сомнения у суда.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Как указано в пункте 4.2.4.4 Правил в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.4.7 Правил предусмотрено, что для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

4.2.4.3, 4.2.4.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД к которому относится кровля, лежит на ответчике, как управляющей компании, которая обязана обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и производить необходимые ремонтные работы.

Из фотоматериалов, пояснений свидетелей и заключения специалиста следует, что имеет место протечка атмосферных осадков через кровлю МКД и вентиляционную шахту. Также данным заключением и иными материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца и примыкающей к ней стены подъезда, после того как проходят атмосферные осадки.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по устранению, протечек кровли и производству необходимых ремонтных работ.

К пояснениям свидетеля ФИО5 об отсутствии следов залития в квартире истца суд относится критически, поскольку ее утверждение об отсутствии следов залития, противоречат совокупности доказательств по делу, фотоматериалам, заключению специалиста и пояснениям других свидетелей.

Кроме того, свидетель пояснила, что имело место залитие уже после этого случая в результате протечки кровли.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании произвести ремонтные работы по ликвидации протечек кровли и возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещении, принадлежащего истцу в результате залития подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59277 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные договором № от 11.042017г., товарными чеком б/н от 11.04.2017г. на сумму предоплаты 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 63 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с МУП «ЖЭУ-5» согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3571,08 руб.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153,155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Взысканию в пользу ООО «ЖЭУ-5» подлежит образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги в результате ненадлежащего исполнения Горбачева НИ в период с января 2015г. по январь 2018 года согласно расчета, представленного ООО «ЖЭУ-5», и с учетом представленных истцом квитанций об оплате задолженности всего в размере 16551 руб.

Доводы Горбачева НИ о том, что ею соблюдался график, содержащийся в соглашении о порядке погашения задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку такой график ею нарушался и в соответствии с п. 5 соглашения гарантийные обязательства считаются неисполненными

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 1471 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом оплаченной в ходе рассмотрения дела задолженности.

При таких обстоятельствах требования как первоначального, так и встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Горбачева НИ сумму ущерба в размере 118554 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59277 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» госпошлину в доход бюджета в сумме 3571 руб. 08 коп.

Взыскать с Горбачева НИ в пользу ООО «ЖЭУ-5» задолженность по оплате коммунальных платежей и пени в сумме 16551 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1471 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –05 марта 2018 года.

Судья