Решение по делу № 2-5387/2018 ~ М-4119/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5387/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Николаевича к Гришиной Ольге Николаевне об обязании снести забор, разделяющий земельные участки в части препятствующей в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 об обязании снести забор, разделяющий земельные участки в части препятствующей в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что решением Балашихинского горсуда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>Б, находящегося в долевой собственности у него и ответчика. Выделенный ему земельный участок, площадью 540 кв.м. после решения суда был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером №. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. У него возникла необходимость установить фактические границы земельного участка. Имеется предварительная договоренность с кадастровым инженером на установление межевых знаков, в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером № Однако, из-за воздвигнутого ранее, то есть до решения Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком забора, проходящего сейчас через выделенный ему земельный участок возможность установления межевых знаков ограничена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным уведомлением, отправленным заказным письмом, к ответчику о необходимости перенести забор, в соответствии с координатами, указанными в судебном решении и кадастровой выпиской. Он считает, что после выступления решения Балашихинского горсуда <адрес> по гражданскому делу № в законную силу ответчик должна была принять меры к устранению препятствий в пользовании выделенным ему земельным участком. Учитывая сложные отношения с ответчиком и в дополнение к проведенным переговорам, точнее их попыткам, он направил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику уведомление о необходимости демонтажа забора и установлении фактической границы, в соответствии с решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на его предложение до настоящего времени не отреагировала, ответ ни письменный, ни устный не дала, забор не демонтировала, как бы не по-соседски. Проходящий через его земельный участок забор мешает ему пользоваться в полном объеме принадлежащими ему правами на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:796, то есть всей его площадью, установить межевые знаки, забор в соответствии с межевыми знаками. Попытка переговоров с ответчиком оказалась безуспешной. Он считает его права в отношении земельного участка нарушаются.

    Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 снести забор, разделяющий их земельные участки в части препятствующей ему пользоваться его земельным участком с кадастровым номером 50:15:0070801:796 и устранить какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0070801:796, в том числе в установлении межевых знаков и возведении забора, в соответствии с установленными межевыми знаками.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик ФИО3 отказывается разобрать забор, который расположен на земельном участке ФИО2, границы которого были определены решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие забора препятствует ФИО2 в установке межевых знаков и возведении забора, в соответствии с установленными межевыми знаками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что забор, разделяющий их земельные участки принадлежит ФИО2, к данному забору она никакого отношения не имеет. Забор был установлен ФИО2 еще до вынесения решения Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтировать забор, который принадлежит ФИО2 она не намерена, поскольку она не занималась его установкой. Препятствий в установлении ФИО2 межевых знаков она не чинит, не возражает против установления ФИО2 межевых знаков. Уведомление от ФИО2 она получала, однако, в уведомлении не содержится даты приезда кадастрового инженера. При этом, ФИО2 в уведомлении предлагает ей совместно вызвать кадастрового инженера для установления линии нового забора на месте. Она не препятствует ФИО2 в вызове кадастрового инженера для установления межевых знаков его земельного участка. При этом, её земельный участок на кадастровый учет, в соответствии с границами, установленными решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не поставлен, в связи с чем она не имеет возможности установить межевые знаки на её земельном участке. В настоящее время она обратилась с заявлением о постановке её земельного участка на кадастровый учет.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и пояснила, что ответчик ФИО3 не чинит ФИО2 препятствий в установке межевых знаков. ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им заключен договор на выезд кадастрового инженера для установления межевых знаков, а также доказательств того, что кадастровый инженер выезжал для установления межевых знаков, однако, ФИО3 препятствовала ему в установлении межевых знаков. Забор был установлен самим ФИО2 и никто не мешает ему демонтировать данный забор.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, её представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать земельный участок в установленном порядке для собственных нужд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером 50:15:0070801:796 (л.д. 15-17, 20-27).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 25.10.2016 года, иск ФИО2 удовлетворен. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы ООО «МЕЖА»: ФИО2 выделен земельный участок площадью 550 кв.м. (на плане отображен бордовым цветом), площадью 550 кв.м. с описанием границ. ФИО3 выделен земельный участок, площадью 550 кв.м. (на плане земельный участок отображен желтым цветом) с описанием границ (л.д. 11-13, 31-33).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части: «ФИО2 выделяется в собственность земельный участок, площадью 550 кв.м. (на плане отображен бордовым цветом), площадью 550 кв.м.» (л.д. 28).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, заменив кадастровые номера с № (л.д. 30).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, заменив в описательной, мотивированной, резолютивной частях определения номер дома с «8б» на «82б» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление, согласно которого предложил в трехдневный срок демонтировать забор, находящейся на его территории и определить совместно границу забора, в соответствии с решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, для установления забора, в соответствии с координатами границ их участков. В случае возникновения сомнений в отношении установления границ нового забора предложено совместно вызвать кадастрового инженера для установления линии нового забора на месте, с расходами в равных долях (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании снести забор, разделяющий земельные участки в части препятствующей в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Для удовлетворения заявленного иска, по смыслу ст. 304 ГК РФ, истец ФИО2 должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика ФИО3, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Факт возведения забора ответчиком ФИО3 на земельном участке истца ФИО2, препятствующего ФИО2 в пользовании земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом ФИО2 относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что забор был возведен и принадлежит ответчику ФИО3, суду не представлено. Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности ответчику ФИО3 забора, разделяющего земельные участки, истцом ФИО2 суду не представлено. Кроме того, истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинения препятствий в установлении им межевых знаков на земельном участке со стороны ответчика ФИО3 Договор на осуществление кадастровых работ по установлению межевых знаков, а также акт о невозможности установления межевых знаков по причине чинения препятствий со стороны ответчика ФИО3, стороной истца ФИО2, суду также не представлены. Таким образом, заявленное истцом ФИО2 требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в установлении межевых знаков и возведении забора в соответствии с установленными межевыми знаками направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании снести забор, разделяющий земельные участки в части препятствующей в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; нечинении препятствий в пользовании земельным участком 50:15:0070801:796, в том числе в установлении межевых знаков и возведении забора в соответствии с установленными межевыми знаками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова