Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-991/2018 ~ М-382/2018 от 26.01.2018

Дело №2а-991/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотарева Дениса Геннадьевича о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, в отсутствии принятия мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

У с т а н о в и л :

Административный истец Золотарев Д.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействиЯ пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, в отсутствии принятия мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Констант Инвест».

Указывает, что пристав-исполнитель никаких мер по уведомлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя не принял, о принятых действиях по взысканию не уведомил, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

В судебное заседание административный истец Золотарев Д.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 16-17), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель административного истца Золотарева Д.Г., действующий на основании ордера (л.д. 18), Казацкер Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 14). Просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., действующий на основании доверенности, Кузьмин А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке и сроки была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается соответствующим реестром почтовой корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Не исполнение требований в срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 25-26).

Заинтересованное лицо ООО «Констант Инвест» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64-65).

Исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Золотаревым Д.Г. к принудительному исполнению в Левобережный РОСП.

Из предоставленных материалов исполнительного производства установить дату предъявления листа к исполнению невозможно.

Взыскателем по исполнительному производству является Золотарев Д.Г., должником ООО «Констант Инвест».

Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа 30000 руб., всего 150000 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе судебного заседания, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (реестр полученной корреспонденции для пересылки по территории России, заказ № л.д. 27-28).

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Задачами исполнительного производства согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в подпункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и он не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из административного искового заявления, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, Золотарев Д.Г. не указывает конкретные меры принудительного исполнения, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, неисполнение которых, привело к виновному бездействию, нарушающему права и охраняемые законом интересы взыскателя, длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации (л.д. 46-63).

Из полученных ответов из кредитных организаций, установлено, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из акта, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, должник, по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Золотарева Дениса Геннадьевича о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, в отсутствии принятия мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко