Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 (2-7962/2021;) ~ М-2803/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-549/2022

24RS0048-01-2021-005185-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барчукова <данные изъяты> к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барчуков С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 30.05.2022г.) к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 847 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 898 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, расходов по оценке в размере 27 630 рублей, стоимости составления рецензии в размере 15 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 22 000 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимости составления и подачи претензии в размере 5 000 рублей, стоимости составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 141 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составила 191 000 рублей, без учета износа составила 346 800 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла составила 340 000 рублей, пригодных остатков 97 677 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была возвращена истцу в связи с отказом адресата от получения письма. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО1 и его представитель Чех Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика в присутствии собственника мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, экспертом-техником ООО «Сервисный центр «Легион» проведен осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 141 602 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 141 602 рублей. В связи с тем, что ответчик располагается по другому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, претензию истца не могли рассмотреть и направить на нее ответ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 251 300 рублей, с учетом износа 139 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 288 830 рублей. По результатам проведенного анализа экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полной гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, а расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 141 602 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Батов М.И., представитель АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. № ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом, не заметив стоящий мотоцикл истца, совершил на него наезд, чем причинен материальный ущерб истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, после предоставления всех необходимых документов ПАО «Аско-Страхование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 602 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», положенным истцом в основу заявленного иска, стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, г/н № на день наступления страхового случая, составляет 191 000 рублей, без учета износа составила 346 800 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла составила 340 000 рублей, годных остатков - 97 677 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 101 323 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу истца <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению эксперта ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики составило 330 847 рублей, с учетом износа - 183 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (Разъяснения по вопросам,
связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), из которых следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО, поскольку ответчик не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа на комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, суд учитывает требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5).

Согласно п.7.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

С учетом изложенного, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и без использования Справочников (п.3.6.5 Положения).

По заключению судебной экспертизы эксперта ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики составило 330 847 рублей, с учетом износа - 183 400 рублей. При таких обстоятельствах, с ПАО «Аско-Страхование», застраховавшем автогражданскую ответственность виновника ДТП Батова М.И., в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 189 245 рублей (330 847 рублей – 141 602 рублей).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета: 189 245/2 = 94 622, 50 руб., размер которого суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 602 рублей.

Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 1 059 772 рубля, ограничена лимитом по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 189 245 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца по несвоевременной выплате ущерба, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 630 рублей, подтвержденные документально, которые он просит возместить. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по данному делу, в т.ч по составлению и направлению вышеназванных документов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 103 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку суд находит их необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд с настоящим иском ввиду отказа страховщика в доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости составления рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, поскольку не находит данные расходы истца необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственною пошлину по данному делу в размере 4 284 рублей 90 копеек (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барчукова <данные изъяты> к ПАО «Аско-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 245 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 189 245 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 630 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, всего 348 478 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 284 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2022г.