Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2018 (2-12694/2017;) ~ М-7475/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Франк Я.И. к Пестрякову С.Б., Пестряковой О.В., ООО «КрасЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Франк Я.И. обратился в суд с иском к Пестрякову С.Б., Петряковой О.В., ООО «КрасЭнергоСтрой» о взыскании солидарно 10 290 000 руб. основного долга, 4 178 800 руб. процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Пестряковым С.Б. договор займа, по которому передал в долг 6 000 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем на тех же условиях предал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств Пестрякова С.Б. обеспечивается поручительством Петряковой О.В., ООО «КрасЭнергоСтрой». Обязательство по возврату заемных денежных средств, уплате процентов заемщик не исполнил.

Представитель истца Волосатов Г.В. (доверенность от 14.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель финансового управляющего Пинчука В.А. Андрюшко О.В. (доверенность от 19.06.2017г.) в судебном заседании полагала, что производство по делу в отношении Пестрякова С.Б. в части реестровых обязательств подлежит прекращению.

Ответчики Пестряков С.Б., Петрякова О.В., ООО «КрасЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Финансовый управляющий Горнаков Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Франк Я.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Франк Я.И. и Пестряковым С.Б., Пестряковой О.В. заключен договор займа, по которому Франк Я.И. передал, а Пестряков С.Б. получил в долг 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов ежемесячно с 5 по 25 число текущего месяца. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Пестрякова О.В. является поручителем по договору (преамбула, п.п. 1,2,4,8 договора). На оборотной стороне договора имеются записи о получении на тех же условиях: ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ2016г. – 150 000 рублейДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Франк Я.И. (займодавец) и Пестряковым С.Б. (заемщик), ООО «КрасЭнергоСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа: ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передал заемщику денежный займ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передал заемщику денежный займ в размере 5 000 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации (преамбула, п.п. 1.1,7.1,7.2 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принято к производству заявление <данные изъяты> о признании Пестрякова С.Б. банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пестряков С.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принято к производству заявление <данные изъяты> о признании Пестряковой О.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пестрякова О.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Франк Я.И. заключил с Пестряковым С.Б. договор займа, по которому передал в долг 6 000 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На тех же условиях истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств Пестрякова С.Б. обеспечивается поручительством Петряковой О.В., ООО «КрасЭнергоСтрой». Обязательство по возврату заемных денежных средств, уплате процентов заемщик не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Пестряков С.Б., Петрякова О.В. обратились с заявлением о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края решений о признании их банкротом, открытии процедуры реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего Пинчука В.А., в судебном заседании пояснила, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление <данные изъяты> о признании Пестрякова С.Б. банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пестряков С.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен Пинчук В.А. Задолженность в размере 6 000 000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 3420 000 руб. является реестровой задолженностью, производство по этим требованиям подлежит оставлению без рассмотрения в связи с чем, что подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Пестрякова С.Б.

Представитель ответчика ООО «КрасЭнергоСтрой», возражая против удовлетворения требований, суду пояснял, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ., поручительство прекращено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку деньги по нему не передавались. Договор займа и договор поручительства подписаны для возможности участия в деле о банкротстве ООО «КрасЭнергоСтрой». Просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснил, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату.

Судом установлено, что исковое заявление подано после ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Пестряков С.Б., ДД.ММ.ГГГГ. Пестрякова О.В. решением Арбитражного суда Красноярского края признана банкротом, в отношении них открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с действующим законодательством, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

С учетом изложенного, требования Франк Я.И. к Пестрякову С.Б., Петряковой О.В. о взыскании реестровой задолженности: 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 3 240 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.3 п. 3 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с действующим законодательством, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 807, 810 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно записям Пестрякова С.Б. на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., он (Пестряков С.Б.) получил на условиях договора займа ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб.

Учитывая срок возврата, предусмотренный п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что суммы, полученные Пестряковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. переданы без установления срока возврата. Подача иска является требованием о возврате долга.

Тридцатидневный срок на исполнение требований о возврате долга надлежит исчислять с момента получения ответчиком Пестряковым С.Б. копии искового заявления.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 118-119 ГПК РФ, дату возвращения судебного извещения в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для возврата заимствованных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу полученных в долг ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, голословность позиции ООО «КрасЭнергоСтрой» о безденежности займа, с Пестрякова С.Б. в пользу Франка Я.И. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 2 290 000 руб. (800 000 + 1 200 000 + 150 000 + 140 000).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из текста договора займа, записей ответчика Пестрякова С.Б. при получении последующих после ДД.ММ.ГГГГ. сумм взаймы, следует, что за пользование суммой займа подлежали уплате проценты в размере 24% годовых с уплатой ежемесячно. Уплата процентов оформляется расписками на оборотной стороне договора займа.

Расписки об уплате процентов исчисленных с сумм, полученных ДД.ММ.ГГГГ., оборотная сторона договора займа не содержит.

Следовательно, требования Франка Я.Н. о взыскании с Пестрякова С.Б. процентов за пользование суммой займов являются обоснованными.

Проценты за пользование суммой займа 800 000 рублей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 336 000 руб. (800 000х24%/12х21); суммой 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 504 000 руб. (1 200 000х24%/12х21); суммой 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 54 000 рублей (150 000х24%/12х18); суммой 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 44 800 рублей (140 000х24%/12х16), всего 938 000 руб. (336000+504000+54000+44800).

С учетом изложенного, с Пестрякова С.Б. в пользу Франка Я.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов в размере 938 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361,362,367 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора займа указание на распространение поручительства Пестряковой О.В. на будущие обязательства Пестрякова С.Б. перед Франком Я.Н. отсутствует, равно как отсутствует подпись Пестряковой О.В. на оборотной стороне договора займа при получении Пестряковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб.

Иных доказательств согласия Пестряковой О.В. отвечать по обязательствам Пестрякова С.Б. при увеличении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. его (Пестрякова С.Б.) ответственности перед истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, займы Пестрякова С.Б. у истца ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечены поручительством Пестряковой О.В., Франку Я.И. в удовлетворении требований к Пестряковой О.В. о взыскании 2 290 000 руб. задолженности по договорам займа, 938 800 руб. процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

Предъявляя требование к ООО «КрасЭнергоСтрой» истцом представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «КрасЭнергоСтрой» приняло на себя обязательства отвечать перед Франком Я.И. солидарно с Пестряковым С.Б. по двум договорам займа 1. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 руб., 2. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 руб.

Договоры займа, указанные в тексте договора поручительства, истцом суду не представлены.

Позиция представителя истца о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 руб., указанным в договоре поручительства, является спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 000 руб., с учетом дополнительных заимствований по этому же договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 руб., а так же 2 000 000 руб., полученные Пестряковым С.Б. в день подписания договора поручительства - 08.02.2016г.

Анализируя буквальное содержание слов и выражений, используемых сторонами в договоре поручительства, суд приходит к выводу, что вышеприведенная позиция предстаивтеля истца не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, позиции ответчика ООО «КрасЭнергоСтрой» о безденежности договоров займа, указанных в договоре поручительства, суд приходит к выводу, что исполнение Пестряковым С.Б. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 миллионов рублей и последующие заимствования на условиях этого же договора не обеспечены поручительством ООО «КрасЭнергоСтрой», оформленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами. 4.5, 7.2 спорного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, позиция ответчика ООО «КрасЭнергоСтрой» о прекращении поручительства истечением срока, на который оно дано, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, Франку Я.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасЭнерго Строй» о взыскании 10 290 000 руб. основного долга, 4 178 800 руб. процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пестрякова С.Б. в пользу Франка Я.И. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Франка Я.И. к Пестрякову С.Б., Пестряковой О.В. о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 3 240 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 000руб.

Взыскать с Пестрякова С.Б. в пользу Франка Я.И. 2290000 руб. задолженности по договорам займа, 938 800 руб. процентов за пользование суммой займа, 24 344 руб. возврат госпошлины.

Отказать Франку Я.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасЭнерго Строй» о взыскании 10 290 000 руб. основного долга, 4 178 800 руб. процентов.

Отказать Франку Я.И. в удовлетворении исковых требований к Пестряковой О.В, о взыскании 2290000 руб. задолженности по договорам займа, 938 800 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     О.П. Максимчук