Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2015 от 13.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 28 апреля 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 01.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 01.02.2015 Кузнецов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кузнецов Н.С. просит отменить указанное постановление. Считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку событие, по факту которого вынесено обжалуемое постановление произошло в ночное время в 00 ч. 51 мин. В связи с темным временем суток на фотоматериалах, полученных с применением специального технического средства невозможно с уверенностью определить номер автомобиля.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, не подтверждая факта управления транспортным средством при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, пояснил, что а/м <данные изъяты> действительно принадлежит ему, данным транспортным средством управляет он один, других лиц к управлению не допускает.

Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 01.02.2015, Кузнецов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:51:11 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.2).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями – далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт фотофиксации произведен техническим средством, находящимся на регулируемом перекрестке, с привязкой момента фиксации к месту и времени. Имеющийся фотоматериал и дополнительно представленные по запросу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области копия постановления и фотоматериалы, выполненные с печатью высокого качества, а также в повышенном разрешении при сопоставлении всех имеющихся фотоснимков в совокупности бесспорно указывают на автомашину, <данные изъяты>, принадлежащую Кузнецову Н.С. При этом самим Кузнецовым М.С. не оспаривается в жалобе и подтверждено в судебном заседании, что иных лиц к управлению данной автомашиной не допускалось.

Как следует из представленных фотоматериалов, в том числе дополнительно представленных фотоматериалов с высоким разрешением. ДД.ММ.ГГГГ в 00:51:11 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, указанная автомашина проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Сомневаться в достоверности представленного постановления по делу об административном правонарушении и дополнительных материалов, у суда нет оснований. О наличии фотомонтажа Кузнецов М.С. суду не заявлял и достоверность дополнительно представленных фотоснимков повышенного разрешения не оспаривал.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

По запросу суда в порядке подготовки дела к рассмотрению, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, постановление были суду представлены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Данное постановление идентично постановлению, представленному заявителем в материалы дела.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При этом, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер (ст. 112).

Данные требования при вынесении постановления были соблюдены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Кузнецова Н.С., образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Доводы Кузнецова Н.С. свидетельствуют о желании уйти от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Кузнецова Н.С., не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Калинин