Решение по делу № 2-1741/2015 ~ 0945/2015 от 20.02.2015

№ 2-1741/20154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ответчика – Александрова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к Рябуха О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Рябуха О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о признании недействительным кредитного договора в части личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Рябуха О.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодавец) и Рябуха О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябуха О.Г. был заключен договор о залоге, согласно которому, в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>. Между тем, принятые на себя обязательства Рябуха О.Г. должным образом не исполняла, погашение кредита производил несвоевременно и в размере, недостаточном для исполнения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, а в случае, если надлежащее исполнение обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику, просил суд взыскать с Рябуха О.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рябуха О.Г. путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рябуха О.Г. заявила встречные исковые требования к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел» о признании недействительным кредитного договора в части личного страхования и просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, 6.1, 7 в части личного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты дополнительных сервисов «Все Вернется» и «Автосистанс». Признать договор недействительным договор личного страхования (полис) № и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «СК Факел» сумм страховой премии <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму оплаты за услугу «Все Вернется» <данные изъяты> руб., сумму оплаты за услугу «Автосистанс» <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его личного участия.

Ответчик Рябуха О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябуха О.Г. - Александров К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» возражал, при этом размер задолженности по кредитному договору и период ее образования не оспаривал пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что Рябуха О.Г. не была ознакомлена с условиями страхования, так же ей не был предоставлен выбор страховой компании. Услуга по страхованию жизни и здоровью была навязана банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рябуха О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты> % годовых.

Договор заключен сторонами на Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, расчет за приобретаемое транспортное средство произвел.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, до настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено, напротив, ответчик размер задолженности и период ее образования в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком сроков возврата очередной суммы займа и уплаты процентов, требования Банка о взыскании с Рябуха О.Г. образовавшейся задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

С Рябуха О.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение Рябуха О.Г. условий кредитного договора, обеспечено договором о залоге, согласно которому, в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в общей сумме <данные изъяты> рублей (п.4 заявления -Анкеты).

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Рябуха О.Г.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Рябуха О.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, при этом в период действия договора более чем три раза допущены нарушения сроков внесения платежей.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ford <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно рыночной стоимости предметов залога определенной экспертом ФИО4 от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>. путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80 % от рыночной стоимости заложенного имущества).

Рассматривая встречные требования Рябуха О.Г. о признании недействительным кредитного договора в части личного страхования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Рябуха О.Г. обратилась в ООО «КБ АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из оферты, направленной заемщиком следует, что Рябуха О.Г. в случае акцепта Банком оферты намерена заключить договор добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, о чем указано в собственноручно подписанном заемщиком заявлении.

В связи с волеизъявлением заемщика, между ООО «СК Факел» и Рябуха О.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис №

Из заявления на перечисление денежных средств, направленного Рябуха О.Г. усматривается, что заемщик просит Банк перечислить с ее счета денежные средства в ООО СК «Факел» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (п.7 Анкеты).

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны Банка заемщику была навязана дополнительная услуга в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования и предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, суду не представлено.

Напротив, из заявления – анкеты, представленной заемщиком следует, что она предусматривает возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора. Рябуха О.Г. выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования, собственноручно подписала заявление, заключила договор страхования со страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рябуха О.Г. добровольно приняла на себя обязательства застраховать жизни и здоровье при заключении с ООО Кб «АйМаниБанк» кредитного договора на приобретение транспортного средства и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований о признании условий кредитного договора недействительным и взыскания страховой премии, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с Рябуха О.Г. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к Рябуха О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рябуха О.Г. в пользу коммерческого банка «АйМаниБанк» (общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рябуха О.Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Рябуха О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о признании недействительным кредитного договора в части личного страхования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 21 июля 2015 года