Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2017 ~ М-1023/2017 от 29.11.2017

2-1187/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Дины Леонидовны к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФНК Инжиниринг» на должность кастелянши. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора истцу не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 57 323,11 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 113,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель адвокат Марасева Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика – ООО «ФНК Инжиниринг», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела путем отправки сообщения на адрес электронной почты юридического лица. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с какими-либо ходатайствами не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, принимая во внимание согласие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой (Будаевой) Д.Л. и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец была принята на работу в должности кастелянши.

П. 4.4 трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату два раза в месяц – 13-го и 28-го числа каждого месяца.

В дальнейшем истец была переведена на должность администратора пропускного режима, затем на должность персонального ассистента в администрацию.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока трудового договора.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 57 323,11 руб.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств того, что причитающиеся работнику выплаты за июль – ДД.ММ.ГГГГ произведены, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Так как наличие задолженности по заработной плате нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взысканию с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу Беликовой Д.Л. подлежит задолженность по заработной плате в сумме 57 323,11 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности, срока задержки выплат, размера ключевой ставки ЦБ РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 3 113,43 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем нарушено гарантированное ст.7 Конституции РФ право истца на получение вознаграждения за труд, чем Беликовой Д.Л. причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, сроки задержки выплаты заработной платы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме    2313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беликовой Дины Леонидовны к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу Беликовой Дины Леонидовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 323,11 руб., проценты за задержку выплат – 3 113,43 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб. Всего взысканию подлежит 77 936,54 руб.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в сумме 2313руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                Е.А.Косцюкевич