Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2010 от 27.08.2010

Мировой судья Сидорова А.А копия

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 29 сентября 2010 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Сазонова С.А.,

его защитника Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова Сергея Анатольевича на постановление от 17 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды, которым

Сазонов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 17 августа 2010 года Сазонов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 июля 2010 года в 00.30 часов около дома № 19 по ул. Ковельская г. Ревды Свердловской области.

Будучи несогласным с данным постановлением, Сазоновым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В своей жалобе Сазонов С.А. указывает, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, в дежурной части ОВД он предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, данное требование исполнено не было. Таким образом, по мнению Сазонова С.А., в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель Сазонов С.А. и его защитник Мясников А.П., доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что, по их мнению, Сазонов С.А. вменяемого ему административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, выслушав пояснения заявителя Сазонова С.А., его защитника Мясникова А.П., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 17 августа 2010 года Сазонов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 июля 2010 года в 00.30 часов Сазнов С.А. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством – автомашиной № государственный регистрационный знак № у дома № 19 по ул. Ковельская г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Сазонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0330732 от 08 июля 2010 года (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635752 от 08 июля 2010 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061419 от 08 июля 2010 года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 232203 от 08 июля 2010 года (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 131652 от 08 июля 2010 года (л.д.7), объяснениях свидетелей ФИО10, ФИО9 от 08 июля 2010 года (л.д.9-10), рапортах ИДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 14, 19-20).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания Сазонов С.А. суду пояснил, что 08 июля 2010 года он стоял на машине в районе дома № 19 по ул. Ковельская г. Ревды, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ГИБДД ФИО6 ему сказал, что он стукнул автомашину. Он предложил инспекторам ГИБДД осмотреть его автомашину. Затем его доставили в ОВД г. Ревда, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку ему не показали документы на прибор от прохождения освидетельствования он отказался, однако, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, при этом подписывать какие-либо протоколы ему не давали. В эту же ночь машину поставили на штрафстоянку. От подписи в протоколе он отказался.

Согласно рапортов сотрудников ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО5, ФИО6, ФИО7 08 июля 2010 года они осуществляли патрулирование улиц г. Ревды. В 00.15 часов ими была замечена в районе МОУ СОШ № 3 по ул. Российская г. Ревды автомашина № госномер № Данная автомашина двигалась по ул. Российская, при движении по ул. Ковельская в сторону ул. П-Зыкина она была задержана у дома № 19. В ходе установления личности водителя было установлено, что водительского удостоверения он не имеет, кроме того, у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке). В связи с чем, водитель был доставлен в ОВД ГО Ревда для установления личности. В дежурной части ОВД ГО Ревда была установлена личность водителя автомашины им оказался Сазонов С.А. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Сазонову С.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству Сазонова С.А. были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые суду пояснили, что они являются водителями такси «Пятерочка». 08 июля 2010 года в ОВД ГО Ревда Сазонову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Уже после написания ими объяснений и оформлении протоколов, Сазонов С.А. просил их направить его на медицинское освидетельствование.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорты инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда ФИО5, ФИО6, ФИО7, и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Сазонова С.А. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633394, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Сазонова С.А. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Сазонов С.А. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Сазонова С.А. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Судом установлено, что на момент составления протокола Сазонову С.А. сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось пройти процедуру медосвидетельствования в приемном покое МУ «РГБ», на что он согласен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Сазонова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Сазонов С.А. отказался (л.д.6).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сазонова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Сазонова С.А., так в течение года Сазонов С.А. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Сазонова С.А. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 17 августа 2010 года о привлечении Сазонова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Сазонова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев