Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-384/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-384/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 12 августа 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ТРОПИНОЙ ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящей, состоящей в должности начальник отдела в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>,

рассмотрев жалобу Тропиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тропина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тропина обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что протест прокурора проигнорирован не был, на него был дан надлежащий ответ.

В судебном заседании Тропина доводы жалобы поддержала в полном объеме, выступила в соответствии с ее содержанием.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор Приуральского района о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседания не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов административного дела Тропина занимает должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Тропиной к своему производству, мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел изложенное выше и принял настоящее дело к своему производству.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления и направление административного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО.

Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы Тропиной суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ТРОПИНОЙ ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТРОПИНА ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ТРОПИНОЙ ФИО6 по ст. 17.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья              /подпись/         И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                     И.В. Лян