Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2015 ~ М-4579/2015 от 11.09.2015

                                                                                                                        Дело №2-5195/2015

                                                    Заочное Решение

                                      Именем Российской Федерации

    28 октября 2015 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ЭВ о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Экспрессденьги» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЭВ с требованиями о взыскании долга по договору займа № от 11 марта 2013 года, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

        Между ООО «Экспрессденьги» (ИНН № и ответчиком был заключен договор займа № от 11 марта 2013 года.

       Согласно договору ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 10000 руб. и проценты за пользование суммой займа в сумме 2800 руб., в общей сумме 12800 руб., однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

       По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

       01 сентября 2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

       Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №

       Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% в день за каждый день пользования займом.

       Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

       Пунктом 3.1 договора займа установлено, что при не возврате суммы займа в срок, установленный п.2.4 Заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

       С учетом вышеизложенного и на основании того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору займа, ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика - ЭВ сумму долга по договору займа в размере 499 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192,30 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии(л.д.23,24,25).

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) и ЭВ был заключен договор займа № (л.д.7).

       В соответствии с п.1.1 договора, истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей, на срок до 24 марта 2013 года (п.2.2), с процентной ставкой 2% годовых, п. 1.2 договора (л.д.8).

      Ответчик обязана была обеспечить погашение предоставленного займа в размере 10000 руб. и суммы процентов в размере 2800 руб., в общей сумме 12800 руб., в срок не позднее 24 марта 2013 года, согласно п.2.2 договора.

      Пунктов 3.3 договора займа предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, с 25 марта 2013 года ответчик выплачивает займодавцу 4% суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа (л.д.5).

       Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 10000 руб. были выданы ответчику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 11 марта 2013 года (л.д.8).

        01 сентября 2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН № заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа (л.д.11).

       Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

       Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа на 19 августа 2015 года составляет:

-- по основной сумме, согласно договору займа - 10000 руб.;

-- по процентам за пользование займом - 2% в день за каждый день пользования займом в период с 11.03.2013 г. по 19.08.2015 г. - 178200 руб. = (10000*891 дней*2/100)

-- неустойка по просрочке платежа - 4% за каждый день в период с 25.03.2013 г. по 19.08.2015 г. - 321030 руб. = (10000*877дней*4/100=350800 руб.-29770 руб. оплаченные ответчиком проценты) (л.д.4-оборот).

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем суд не находит обоснованным включение в расчет задолженности суммы повышенных процентов за пользование суммой займа в размере 178200 руб. и неустойки в сумме 321030 руб., в связи со следующим.

       Из текста договора займа № от 11 марта 2013 года, заключенного между ООО «Экспрессденьги» и ЭВ, следует, что заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 24 марта 2013 года, уплатив проценты в размере 2% годовых.

       Согласно п. 2.4 договора займа общая сумма займа и процентов, который заемщик должен возвратить в срок до 24 марта 2013 года, составляет 2800 рублей.

       В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в установленный срок он с 25 марта 2013 года выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа за каждый день вплоть до фактического возврата займа.

       Из искового заявления следует, что денежные средства заемщиком не возвращены.

       Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему по договору займа и процентов предусмотренных договором за весь период невозврата суммы долга, однако сумму неустойки признает явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

        Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

        Учитывая, что определенные п. 3.1 договора проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в установленный срок, то суд полагает возможным применить статьи 333 ГК РФ.

        В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика процент за пользование суммой займа, установленные договором, из расчета 2% в день в сумме 178200 руб.

Вместе с тем, снизить размер штрафных санкций до 1000 руб., поскольку заявленная сумму, превышает размер долга более чем в 20 раз, а размер инфляции почти в 100 раз, и является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

       Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к ЭВ удовлетворить частично.

       Взыскать с ЭВ в пользу ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) сумму долга по договору займа № от 11 марта 2013 года в размере 189200 руб., из которых: сумма основного долга 10000 руб., проценты за период с 11.03.2013г. по 24.03.2013г. в размере 2800 руб., проценты за период с 25.03.2013г. по 19.08.2015г. в размере 175400 руб., неустойка в размере 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192,30 руб., а всего взыскать 197392 руб. 30 коп.(сто девяносто семь тысяч триста девяносто два руб. 30 коп.).

       Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2015 года.

Судья: