Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3920/2021 ~ М-2707/2021 от 13.05.2021

УИД 41RS0001-01-2021-005324-07

Дело № 2-3920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                        05 июля 2021 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО6,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Олимп-Строй»,

представителя ответчика ООО «Олимп-Строй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Олимп-Строй» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Олимп-Строй» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением (без изъятия): суммы долга 600000 руб., суммы договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280863 руб. 85 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71136 руб. 15 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер Цигнус 2004 года выпуска; государственный регистрационный знак В111ХУ/41, оценочной стоимостью 600000 руб.; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Деньги» заключило с ответчиком ФИО2 договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия), в соответствии с которым ООО МКК «Экспресс Деньги» предоставило ответчику денежный заём в сумме 600000 руб. под 8% от суммы займа сроком на 30 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести через кассу или на расчетный счет истца денежные средства в размере 648000 руб., где 600 000 руб. сумма предоставленного займа, а 48000 руб. сумма процентов за пользование займом за 30 дней. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ООО «Олимп-Строй» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Олимп-Строй» предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Тойота Ленд Крузер Сигнус 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В111ХУ41, залоговой стоимостью 600000 руб.; также между названными сторонами заключен договор поручительства.08 сентября между ООО МКК «Экспресс деньги» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) в отношении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО Олимп-Строй». В установленный договором срок ответчик ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Экспресс Деньги».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьего лица ООО МКК «Экспресс Деньги» ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 300000 руб. учтены займодавцев по иным обязательствам ответчика.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Олимп-Строй» в силу полномочий по должности, не оспаривая наличие заемных обязательств перед истцом, с требованиями искового заявления не согласился, указывая, что в счет погашения задолженности им внесены в кассу ООО МКК «Экспресс Деньги» 300 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Олимп-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласиласб, ссылаясь на их необоснованность, просила зачесть 300 000 руб., внесенные в кассу ООО МКК «Экспресс Деньги», в счет исполнения обязательства. Расчет неустойки полагала обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа от №, по условиям которого ООО МКК «Экспресс Деньги» передало ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. под 8% от суммы займа сроком на 30 дней, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.9 договора возвращение суммы займа и процентов осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от полной суммы задолженности по договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик предоставляет в залог (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – Тойота Ленд Крузер Сигнус, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А111ХУ41, собственником которого является ООО «Олимп-Строй». Залоговая стоимость имущества определена в размере 600 000 руб.

Со всеми условиями предоставления займа, а также с условиями возврата займа и уплаты процентов, ответчик ознакомлен при заключении договора займа, что подтверждается его подписями в договоре займа.

В материалы дела представлен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО «Олимп-Строй» в целях обеспечения выполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало залогодержателю ООО МКК «Экспресс Деньги» в залог транспортное средство Тойота Ленд Крузер Сигнус, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А111ХУ41, залоговой стоимостью 600000 руб.

Кроме этого между ООО МКК «Экспресс Деньги» (займодавец) и ООО «Олимп-Строй» (поручитель) в эту же дату заключен и подписан договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Деньги» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) к ФИО2 по договорам: займа с залоговым обеспечением (без изъятия) № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие документы к ним.

Как установлено п. 1.5 договора, переход прав (требований) считается состоявшимся на дату подписания договора цессии сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ названными сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату названного договора цессионарием.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный Банком и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору кредитования к новому кредитору – ФИО3

Доказательств тому, что при заключении договора займа его сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 5.1 договора, согласно займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором по кредитному договору является ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением (без изъятия) в следующем размере: сумма долга 600000 руб., сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела стороной истца представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и 200000 руб., внесенные ФИО5 в кассу ООО МКК «Экспресс Деньги» с указанием назначения платежа «возврат долга за ФИО2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, по результатам которой стороной истца составлен акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесенные ответчиком денежные средства в размере 300000 руб. учтены займодавцем в счет погашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Из представленных документов следует, что по рассматриваемому договору займа имеется обеспечение обязательств в виде залога транспортного средства, в то время как из пояснений сторон следует, что ФИО2 имеет перед ООО МКК «Экспресс Деньги» обязательства по аналогичным договорам займа, не обеспеченных залогом какого-либо имущества.

На основании указанного, с учетом фактических обстоятельств дела и действующих норм права, у суда не имеется оснований для зачета указанных в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств погашения образовавшейся договорной задолженности перед истцом либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО2 и поручителем ООО «Олимп-Строй» не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 600000 руб., суммы договорных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец указывает, что за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 4834080 руб. 85 коп. (648000 № % х 746 дня), из которых он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280863 руб. 85 коп.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности указанной санкции, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, возражений по которому от ответчиков не поступило.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71136 руб. 15 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно требованиям п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ООО «Олимп-Строй» заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО «Олимп-Строй» передало залогодержателю ООО МКК «Экспресс Деньги» в залог транспортное средство Тойота Ленд Крузер Сигнус, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А111ХУ41, залоговой стоимостью 600000 руб.

По условиям договоров залога движимого имущества залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем обязательств обратить взыскание на предмет залога, осуществив его реализацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из ответов на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Ленд Крузер Сигнус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А111ХУ41, зарегистрировано за ООО «Олимп-Строй».

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом движимого имущества, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору длительное время исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся законным залогодержателем, имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанные в договорах залога транспортные средства в количестве трех единиц), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 600000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, количества судебных заседаний по спору и времени, затраченному на участие в них, частичное удовлетворение требований истца, находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12261 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера; а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб., а всего 18261 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ 600000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░.,

-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 280863 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 928863 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ № UZJ100 0150706, ░░░░░░░░░ №UZ9122446, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░111░░/41, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18261 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №