Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2016 ~ М-2249/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

представителя истца Вайгачева Е.Ю. – Ермакова К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 20 июля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайгачева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Вайгачев Е.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на территории «ВОПР», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум государственный номер № регистрационный номер принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. принадлежащим Вайгачеву Е.Ю. под управлением ФИО6 ДТП совершено по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» государственный номер Р 487 ВТ 34 рег., принадлежащий ФИО3, причинив машине ущерб, в виде повреждения капота и переднего бампера. Автогражданская ответственность Вайгачева Е.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по страховому делу №, причинения вреда имуществу Вайгачеву Е.Ю. Потерпевший, не согласившись с решением страховой компании, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.12 Правил об ОСАГО обратился в ИП «ФИО7», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный номер № регистрационный принадлежащего пострадавшему составила <данные изъяты> руб. Также в размер страховой выплаты подлежит включению расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В связи с чем, суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайчачева Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Вайгачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Ермакову К.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, штраф снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Васильченко А.И., Меженоква Е.А. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на территории «ВОПР», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регистрационный номер принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Хундай 2834 F9 государственный номер № рег. принадлежащим Вайгачеву Е.Ю. под управлением ФИО6 ДТП совершено по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» государственный номер Р 487 ВТ 34 рег., принадлежащий Вайгачеву Е.Ю., причинив машине ущерб, в виде повреждения капота и переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9,12).

Автогражданская ответственность Вайгачева Е.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по страховому делу №, причинения вреда имуществу Вайгачеву Е.Ю. (л.д. 13-14).

Потерпевший, не согласившись с решением страховой компании, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.12 Правил об ОСАГО обратился в ИП «Романов А.А.», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом эксперта-техника Романова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный номер № регистрационный принадлежащего пострадавшему составила <данные изъяты> руб. (л.д. 22-49).

В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 19-21).

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, являются последовательными. Кроме того, данные экспертные заключения не опровергнуты ответчиком.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата не произведена, что не оспаривается ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Вайгачеву Е.Ю. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Вайгачева Е.Ю.о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайгачева Е.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, поскольку Вайгачев Е.Ю. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 51-52).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Вайгачев Е.Ю. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайгачева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайгачева ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайгачева ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                  И.С. Шамарина