Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2014 ~ М-2730/2014 от 22.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать: с ФИО3 850 095,18 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховой компании, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 26 318,91 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 11800,95 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО «Росгосстрах»- 120 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 673,11 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 79 км. Автодороги Москва-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, двигаясь по указанной дороге, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца, двигавшейся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения ООО «Альтика» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составит 970095,18 рубля. За услуги ООО «Альтика» истец заплатил 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>.

Истец, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что представленная справка о дорожно-транспортном происшествии, оформлена с нарушением методических рекомендаций.

По итогам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено и вины ответчика ФИО3 установлена не была.

На основании изложенного, просит признать ФИО8 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО8 850 095,18 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскать со сторон понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет лицу, застраховавшему свою ответственность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Данной статьей также установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 79 км. Автодороги Москва-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, истец исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, вину которого просил установить истец, ввиду того, что при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия вина не была установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

В частности судом исследованы письменные пояснения ФИО3, из которых явствует, что он, управляя автомобилем BMW 5301 госномер Е173КМ/77, следовал по трассе Москва- Нижний Новгород. <адрес>а железнодорожного переезда двигался в крайнем левом ряду. В том же ряду еще вдалеке двигался грузовой автомобиль. После этого он ничего не помнит, помнит только сильный удар.

Из письменных пояснений водителя ФИО7 явствует, что он двигался по автодороге Москва- Нижний Новгород, по крайней левой полосе. В районе 349 км он перегнал автомобиль «Газель», который двигался по соседней стороне. После этого, он хотел перестроиться в правый ряд, включил поворотник, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины.

Из письменных пояснений очевидца ДТП ФИО9 следует, что он ехал в крайнем правом ряду. Мимо него по левому ряду проехала автомашина «Мерседес», в которую на полном ходу сзади въехала автомашина БМВ. Автомашину Мерседес покидало по дороге и она встала на обочине, а БМВ перевернулась и ушла в кювет.

Судом также исследована схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив все указанные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожной обстановки, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении по той же полосе.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться, представленным истцом отчетом, составленным ООО «Альтика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 970 095,18 рубля (л.д. 18-44).

Не доверять указанному отчету ООО «Альтика» у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, руководствовавшимся Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, применяемыми при подобных исследованиях стандартами оценки и методическими рекомендациями. Ответчики, и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Альтика» суду не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу как собственнику транспортного средства- автомашины «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в сумме 970 095,18 рубля.

В соответствии со ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6,7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения, причиненного истцу материального ущерба. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 120 000 рублей в пределах ответственности, предусмотренной для страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшаяся сумма ущерба в размере 850 095,18 подлежит взысканию в ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда. С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию 10 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг автоэксперта, поскольку данная сумма также входит в общий размер причиненного истцу материального ущерба.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа служит виновное поведение ответчика, выразившееся в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя.

Между тем, судом установлено, что из представленных в страховую компанию документов, прямо не усматривалась вина того или иного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержала сведений о нарушении водителями пунктов ПДД РФ. Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность ответчика ФИО3, которая наступает при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, то при отсутствии соответствующих сведений в представленных документах, страховая компания была лишена возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд не находит вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 45, 46), истцом оплачены услуги юриста в сумме 30000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов 15 000 рублей. При этом, указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру требований: с ООО «Росгосстрах»- 2100 рублей, с ответчика ФИО3- 12 900 рублей.

Подобным образом подлежат распределению и расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 800 рублей, которые относятся к данному делу. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 112 рублей, с ответчика ФИО3- 688 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям, предъявленным к данному лицу, в сумме 11 800,95 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в части требований к указанному ответчику, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер которой составит 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины (страховое возмещение), 2100 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 112 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 122 212 (сто двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 850 095, 18 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12900 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 688 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, 11 800,95 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 885 484 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года.

.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: