Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-766/2019 от 11.09.2019

2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Сушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Сергея Владимировича к АО «Южморрыбфлот» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краев С.В. обратился в суд с иском к АО «Южморрыбфлот» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в АО «Южморрыбфлот» в подразделении «Служба главного энергетика НМ» с 13.08.2018 в должности электрика, с 24.06.2019 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу главного энергетика БК направление переработки филе БК. Приказом НМ-348лс от 09.08.2019 с 14.08.2019 уволен по собственному желанию.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны непосредственных начальников. Просил восстановить его на работе в АО «Южморрыбфлот» в подразделение Служба главного энергетика НМ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу главного энергетика БК направление переработки филе БК. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Краев С.В. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что его непосредственные начальники Смирнов, Довгаль и Новочук угрожали ему увольнением по инициативе работодателя, под их давлением он написал заявление об увольнении. Не отзывал своего заявления, поскольку указанные лица продолжали ему угрожать увольнением. Он обращался с жалобами по поводу своего незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру г. Большой Камень. К руководителю организации по поводу принуждения к увольнению не обращался. В его подразделении вывешивались «списки лиц на увольнение», работники принуждались выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, он отказывался выполнять эти требования. Был изменен привычный график работы, без внесения соответствующих изменений в трудовой договор, работников принуждали к нарушению техники безопасности, заставляли прокладывать кабель, который принадлежал подрядчику, что истец расценивает как принуждение к хищению товарно-материальных ценностей. От него требовали дать письменные объяснения по двум докладным по факту оставления рабочего места до окончания рабочего времени, по факту отказа выполнять распоряжения непосредственного руководителя. Полагает, что данные докладные записки были составлены в качестве повода для его увольнения. Личного конфликта с непосредственным руководителем Довгалем у него не было, он лишь требовал предъявить ему приказы об изменении графика работы и об изменении Правил внутреннего трудового распорядка. Разговор с Новочуком Д.Н., Головиным А.Ю., Смирновым С.А. он записал на диктофон в мобильном телефоне, предъявил для исследования в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что после увольнения его финансовое положение ухудшилось и он не смог выполнить обещание, данное дочери, съездить с ней в День ее рождения в заграничную поездку.

Представитель ответчика АО «Южморрыбфлот» по доверенности Самохин В.С. в судебном заседании против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что истец Краев С.В. добровольно написал заявление об увольнении, до издания приказа свое заявление не отзывал. В анкете, заполненной при увольнении, Краев С.В. написал, что причиной его увольнения является конфликт с работодателем. Непосредственным руководителем Краева С.В. являлся начальник участка Довгаль, Головин А.Ю. является начальником строительства, Смирнов С.А. работает в должности главного энергетика. Указанные лица полномочиями по приему на работу и увольнению работников не наделены. О каком-либо давлении на него со стороны непосредственного руководства Краев С.В. руководителю АО «Южморрыбфлот» не сообщал. Каких-либо запросов из Государственной инспекции труда либо из прокуратуры по поводу увольнения Краева С.В. в АО «Бжморрыбфлот» не поступало. Информация о наличии какого-либо трудового спора руководству организации не поступала. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его принудили к увольнению, оснований для удовлетворения его иска не усматривает.

Суд, выслушав истца Краева С.В., представителя ответчика АО «Южморрыбфлот» по доверенности Самохина В.С., свидетелей Мезенцева А.Ю., Миклина Д.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и удовлетворении не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истицы о вынужденном характере увольнения несостоятельны и не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 13.08.2018 Краев С.В. был принят на работу в АО «Южморрыбфлот» на должность электрик в подразделение «Служба главного энергетика НМ».

08.07.2019 Краевым С.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № <данные изъяты> от 09.08.2019 Краев С.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По утверждению истца, его увольнение носило вынужденный характер вследствие оказания на него давления со стороны руководства и угрозами об увольнении по инициативе работодателя.

В подтверждение своих доводов истец представил докладные записки о грубых нарушениях трудового договора и трудового законодательства со стороны руководства Службы главного энергетика БК, на которых отсутствует запись, подтверждающая их получение руководителем АО «Южморрыбфлот».

Кроме того, в качестве доказательства по делу по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые также являлись работниками АО «Южморрыбфлот», работали в одном подразделении с истцом. Свидетели пояснили, что руководители подразделения вынуждали их выполнять работы с нарушением техники безопасности, сверх рабочего времени, был изменен график работы без издания соответствующего приказа. Вывешивали листы с записями их фамилий в качестве претендентов на увольнение. От них не требовали увольняться, однако нарушались их трудовые права. Докладные о таких нарушениях передавались главному энергетику Смирнову, о дальнейшем движении докладных им не известно.

Из показаний свидетелей следует, что имел место трудовой спор, касающийся условий труда, между работниками Подразделения и их непосредственными руководителями, однако о наличии данного спора работники в известность работодателя не ставили, кроме того, к увольнению их не принуждали.

Также истцом представлена аудиозапись его разговора с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Из данных аудиозаписей следует, что истец недоволен своим непосредственным руководителем, что решение об увольнении было принято им самостоятельно до данного разговора, обсуждался вопрос о предоставлении очередного отпуска. Краев С.В. в ходе беседы не возражал против своего увольнения.

До увольнения Краевым С.В. был заполнен лист собеседования при увольнении, в графе «взаимоотношения с руководителем» Краев С.В. записал – «постоянное психдавление и непрофессионализм»; в графе «другие причины увольнения» он указал – «неадекватность руководителя». В качестве основной причины своего увольнения Краев С.В. указал – «конфликт с руководителем (руководитель не устраивает работника).

Истец ссылается, что был вынужден уволиться по собственному желанию, так как опасался увольнения по инициативе работодателя. Однако принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении со стороны работодателя.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Лица, на которые ссылается истец, по его мнению, оказывавшие на него психологическое давление, не являются руководителями организации и не правомочны принимать решения об увольнении работников. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о конфликте между работниками подразделения и его руководителями, однако данный конфликт до сведения руководителя организации доведен не был, предметом его рассмотрения не являлся. Как указал Краев С.В. в листе собеседования, причиной его увольнения является недовольство непосредственными руководителями. С момента написания заявления об увольнении – 08.07.2019 и до даты увольнения – 14.08.2019, свое заявление не отозвал, что свидетельствует о наличии его желания на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено отсутствие нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, включая требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краева Сергея Владимировича к АО «Южморрыбфлот» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 13.12.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 14.12.2019 по 14.01.2020 включительно.

Судья                                          Е.А. Косцюкевич