Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/17 по иску Тарасовой В. М. к Понамаревой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В. М. обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Понамаревой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она являлась поручителем у Понамарёвой Л. В. по договору поручительства заключенным с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз» «Содействие», в соответствии с договором поручительства № от дата на основании которого, принято заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым расторгнуть договор займа №П, заключенный дата между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Содействие» и Понамаревой Л.В. на сумму 142 860 руб. 00 коп. Взыскана солидарно с Понамаревой Л. В., Тарасовой В. М. и Тарасовой Е. Ю. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Содействие» по договору займа от дата №П задолженность по договору займа в размере 113 401 руб. 10 коп.; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 734 руб. 01 коп дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по СК вынес постановление о возбуждении исполнительного производства но исполнительному листу Промышленного районного суда <адрес> № о взыскании солидарно с Пономаревой Л.В., Тарасовой В.М. и Тарасовой Е.Ю. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан» «Кредитный союз «Содействие» по договору займа от дата №П в размере 1 052 рубля 86 копеек. В процессе исполнения данного постановления, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес постановление о наложении ареста на нежилое здание, площадью 1933,1 кв.м. инвентарный №, литер 3, по адресу: <адрес>. Она по исполнительному листу № погасила задолженность в размере 143 052, 86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек, что подтверждается копией заявления Потребительского общество «Содействие» к Начальнику Промышленного РОСП УФССП по СК от дата исх. №.

дата должнику в адреса по регистрации была направлена претензии добровольно погасить задолженность в размере 143 052,86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек по исполнительному листу № выданный Промышленным районным судом <адрес>, дата претензия была возвращена в связи с тем, что истек срок хранения. В июне 2016 года подала заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> Мухачевой С.В. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мухачевой С.В было отказано в принятии заявления в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Ею понесены материальные затраты при заключении договоров:

Договор № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н., где по соглашению сторон договорная стоимость услуг составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Договор № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н., где по соглашению сторон договорная стоимость услуг составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Договор № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н., где по соглашению сторон договорная стоимость услуг составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика Понамаревой Л. В., в пользу Тарасовой В. М. долг в размере 202052,86 (Двести две тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек, где:

143 052,86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек погашенная задолженность по исполнительному листу № выданным Промышленным районным судом <адрес>;

42,80 (Сорок два рубля 80 коп. - заказное письмо - претензия в адрес Понамаревой Л.В.);

47 (Сорок семь) рублей - квитанция за возврат письма Понамаревой Л.В.;

45 000 (Сорок пять тысяч) рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н.;

4 000 (Четыре тысячи) рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н.

10 000 (Десять тысяч) рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.361ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель также вправе требовать отдолжникауплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Всоответствии с п. 1ст.365ГКРФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать отдолжникауплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Права кредитора по обязательству, согласност.387ГКРФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательствадолжникаего поручителем или залогодателем, не являющимсядолжникомпо этому обязательству.

В соответствии с п.1ст.322ГКРФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1ст.323ГКРФпри солидарной обязанностидолжниковкредитор вправе требовать исполнения как от всехдолжниковсовместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истица являлась поручителем у Понамарёвой Л. В. по договору поручительства заключенным с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз» «Содействие», в соответствии с договором поручительства № от дата.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата расторгнут договор займа №П, заключенный дата между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Содействие» и Понамаревой Л.В. на сумму 142 860 руб. 00 коп.

Взыскана солидарно с Понамаревой Л. В., Тарасовой В. М. и Тарасовой Е. Ю. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Содействие» по договору займа от дата №П задолженность по договору займа в размере 113 401 руб. 10 коп.; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 734 руб. 01 коп.

В силу ч. 2ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по СК вынес постановление о возбуждении исполнительного производства но исполнительному листу Промышленного районного суда <адрес> № о взыскании солидарно с Пономаревой Л.В, Тарасовой В.М. и Тарасовой Е.Ю. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан» «Кредитный союз «Содействие» по договору займа от дата №П в размере 1 052 рубля 86 копеек.

В процессе исполнения данного постановления, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес постановление о наложении ареста на нежилое здание, площадью 1933,1 кв инвентарный №, литер 3, по адресу: <адрес>. Она по исполнительному листу № погасила задолженность в размере 143 052, 86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек, что подтверждав копией заявления Потребительского общество «Содействие» к Начальнику Промышленного РОСП УФССП по СК от дата исх. №.

дата должнику в адреса по регистрации была направлена претензии добровольно погасить задолженность в размере 143 052,86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек по исполнительному листу № выданный Промышленным районным судом <адрес>, дата претензия была возвращена в связи с тем, что истек срок хранения.

Подпункт п. 1ст.325ГКРФ, если иное не вытекает из отношений между солидарнымидолжниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет праворегрессноготребования к остальнымдолжникамв равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истицы оснований для реализации своего право в порядке ст. 325 ГК РФ, поэтому сумма в размере 6143052.86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае 42,80 (Сорок два рубля 80 коп. - заказное письмо - претензия в адрес Понамаревой Л.В.); 47 (Сорок семь) рублей - квитанция за возврат письма Понамаревой Л.В. – судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей в виде оплаты по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н., суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере 25 000 руб. с ответчика, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н. и 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

В связи с тем, что истица Тарасова В.М. является инвали<адрес> группы, не работает и согласно п. 2 ч. 2 ст. 313.36 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 103 ГПК РФ от уплаты госпошлины освобождена. Суд взыскивает сумму госпошлины в размере 4061.06 руб. с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ответчика Понамаревой Л. В. в пользу Тарасовой В. М. долг в размере 182052 рубля 86 копеек, где:

143 052,86 (Сто сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек погашенная задолженность по исполнительному листу № выданным Промышленным районным судом <адрес>;

42,80 (Сорок два рубля 80 коп. - заказное письмо - претензия в адрес Понамаревой Л.В.);

47 рублей - квитанция за возврат письма Понамаревой Л.В.;

25 000 рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н.;

4 000 рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н.

10 000 рублей оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата с Кудельской П. Н..

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В. М. к Понамаревой Л. В. о взыскании оплата по договору № об оказании юридических услуг от дата в сумме 20 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>