Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2021 ~ М-246/2021 от 26.01.2021

№ 2-1129/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-000407-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой Е.В.,

представителя третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Поповой Анне Ивановне, кадастровому инженеру Мешковой Наталии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., выполненного кадастровым инженером Мешковой Н.И., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из состава ЕГРН сведений о границах, площадях, правах Поповой А.И. на земельный участок, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения о разделе земельного участка от 14.03.2014, договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2010, акта приема-передачи земельного участка от 02.08.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стала Будасова В.В.; на основании ее заявления в апреле 2014 года кадастровым инженером Мешковой Н.И. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка была изменена и увеличена на 478 кв.м. и составила 1450 кв.м.; участок площадью 1450 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области; на основании договора дарения с 31.03.2015 собственником земельного участка площадью 1450 кв.м. стала ответчица Попова А.И.; по мнению истца, при уточнении местоположения и площади земельного участка имело нарушение законодательства, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 478 кв.м., полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента; решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и включении в ГКН соответствующие изменения об увеличении площади земельного участка до 1450 кв.м. истец считает незаконными, поскольку в результате этого земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в черте города Воронежа, отнесен к земельному участку с кадастровым номером №, тем самым нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее – Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27, 38) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости»), и затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком; истцом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка площадью 478 кв.м., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления департамента на передачу земельного участка в собственность физических лиц; о существовании нарушенного права департаменту стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела в Управлении МВД России по городу Воронежу (на основании обращения Управления МВД России по городу Воронежу от 17.09.2020, поступившего в департамент 17.09.2020), в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с указанной даты (л.д. 5-12).

Определением суда 27.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление лесного хозяйства Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В. заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что увеличение земельного участка не произошло за счет земель лесного фонда.

Ответчик Попова А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Заявленное в телефонограмме представителем ответчика Поповой А.И. на основании ордера адвокатом Крючатовым Р.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судом отклонено, о чем вынесено определение, занесенной в протокол судебного заседания. При этом суд исходит из того, что соответствующее ходатайство заявлено самим представителем, а не ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Факт болезни представителя документально не подтвержден. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также наличие у данного ответчика нескольких представителей.

Ответчик кадастровый инженер Мешкова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Будасова В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (ч. 3 ст. 36).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 3305 кв.м. ФИО1 23.03.2009 были принято решение о разделе указанного участка на участки № площадью 2101 кв.м. кадастровый № и № площадью 1204 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2010 и передаточного акта от той же даты Будасова В.В. приобрела у ФИО1 в собственность свободный от строений земельный участок с кадастровым номером № площадью 2101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Будасовой В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2010, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2013.

На основании заявления от 27.08.2013 и кадастрового паспорта от 08.08.2013 № Будасова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области на предмет внесения изменений в ЕГРН в части увеличения площади земельного участка до 3 245 кв.м. Указанные сведения были внесены в ЕГРН.

На основании решения о разделе земельного участка от 14.03.2014 Будасова В.В. произвел раздел земельного участка по адресу: <адрес> площадью 3 245 кв.м. на 2 участка: с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2 273 кв.м.

Право собственности Будасовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 273 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН на основании заявления 14.03.2014.

На данный участок получен кадастровый паспорт от 07.03.2014 №.

Право собственности Будасовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН также на основании заявления 14.03.2014. В ЕГРН внесена запись о регистрации № от 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014.

На данный участок получен кадастровый паспорт от 07.03.2014 №.

По договору купли-продажи от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 273 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> продан Будасовой В.В. покупателю ФИО2 за 100000 руб.

На основании межевого плана и акта согласования месторасположения границ земельного участка №, выполненных кадастровым инженером Мешковой Н.И. площадь земельного участка была увеличена с 972 кв.м. до 1450 кв.м. Данные сведения были внесены в ГКН и ЕГРН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.04.2014 №.

По договору дарения от 18.03.2015 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 450 кв.м. по адресу: <адрес> подарен Будасовой В.В. ответчику Поповой А.И.

В настоящее время за ответчиком Поповой А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве основания внесения изменений на основании заявления ответчика от 16.04.2014, послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером Мешковой Н.И., согласно которому расположение данного земельного участка уточнено с увеличением площади участка на 478 кв.м. за счет земель общего пользования, что подтверждается конфигурацией земельного участка на чертеже земельных участков и их частей, а также схемой ситуационного плана (л.д. 69).

В результате изменения конфигурации участка и увеличения его площади произошло незаконное перераспределение с земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Ответчик кадастровый инженер Мешкова Н.И. в судебное заседание не явилась, своих пояснений относительно правовых причин необходимости уточнения местоположения границ и площади, проведения кадастрового учета изменений суду не представила.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшим на момент кадастровых изменений до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из обстоятельств дела применительно к положениям ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» суд не усматривает наличие ни технической, ни кадастровой ошибки, свидетельствующих о необходимости изменения местоположения и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона).

Из части 3 ст. 25 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 27 "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок был увеличен на 478 кв. м, то есть на величину более чем десять процентов площади (97,2 кв.м.), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из оспариваемых межевых планов, в состав участка с кадастровым номером № были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию истца.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, при уточнении площади участка до 1450 кв.м. указаны земли общего пользования. Данный акт представителем департамента не согласовывался.

С заявлением в компетентные органы о предоставлении (выделении) дополнительного земельного участка Будасова В.В. не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При составлении оспариваемых межевых планов кадастровому инженеру было известно, что изначально в ГКН участок был учтен площадью 972 кв.м с установлением границ участка, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Будасовой В.В.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

-       РІ случае, если содержащиеся РІ государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены СЃ точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

-       РІ случае, если содержащиеся РІ государственном кадастре недвижимости сведения Рѕ координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка РЅРµ позволяют однозначно определить ее положение РЅР° местности (например, РІ государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В данном случае границы земельных участков на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона; правоподтверждающий документ имелся в межевом плане.

Постановления о первоначальном выделении земельного участка и об изменении разрешенного использования земельного участка не оспорены; доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения каких-либо несоответствий, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственная собственность в Российской Федерации подразделяется на два уровня: федеральный и региональный.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, они остались в неразграниченной государственной собственности.

Изложенная правовая позиция относительно разграничения права собственности на земельные участки определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. 3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).

Кроме того, пунктом 4.15 Положения департаменту предоставлено право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных положением о департаменте, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ведение реестра земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, находящихся в черте города Воронежа, не предусмотрено действующим законодательством; департамент является лицом, право которого нарушено незаконным выбытием земель, не разграниченных по уровню государственной собственности, следовательно, департамент согласно ст. 305 ГК РФ наделен правом на судебную защиту.

В данном случае у департамента имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске обстоятельства вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности. Кроме того, у департамента имеется интерес в устранении последствий указанных нарушений, как у лица, обладающего публично - правовым интересом, поскольку в полномочия данного органа входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> района СУ УМВД России по г. Воронежу Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 79-80).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковое требование о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И. недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тех обстоятельств, что межевой план спорного земельного участка является недействительным, то соответственно являются недействительными и действия по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРН о праве на спорный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, требование об исключении из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м. изменения характеристик в части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И., восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Будасова В.В. (запись в ЕГРН от 04 от 24.03.2014 №), существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок, также подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании положений ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Поповой А.И. в его пользу земельного участка площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена согласно схеме ситуационного плана ГБУ ВО «Природные ресурсы», представленного в материалы дела (л.д. 69).

Возражения представителей ответчика Поповой И.А. в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты осуществления соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН (апрель 2014 года), о чем истцу должно было известно в рамках межведомственного взаимодействия государственных органов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения сведений об изменении площади участка в ГКН и ЕГРН является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истец узнал, когда получил запрос следователя ОРП на территории <адрес> района СУ УМВД России по Воронежской области (17.09.2021) о расследовании уголовного по факту мошеннических действий по увеличению площади земельного участка (л.д. 78) и в установленном законом порядке был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 4-КГ21-33-К1.

Убедительных и достоверных доказательств осведомленности истца о незаконным увеличении спорного земельного участка за счет государственного неразграниченного земельного участка в более ранее время, в том числе путем получения сведений из Управление Росреестра по Воронежской области или ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», сторона ответчиков суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., выполненного кадастровым инженером Мешковой Наталией Ивановной, в части изменения границ земельного участка и увеличения площади участка до 1450 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Анны Ивановны в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена согласно схеме ситуационного плана ГБУ ВО «Природные ресурсы».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Поповой Анны Ивановны на земельный участок общей площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированные 31 марта 2015 года, запись о регистрации №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель Будасова Виктория Владимировна (запись в ЕГРН от 24.03.2014 №), существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади данного земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.