Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 (2-5692/2017;) ~ М-5321/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-537/18

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца ООО Строительная компания «Развитие-М» по доверенности Глазунова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Развитие-М» к Кирпичеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        22.08.2017г. между ООО Строительная компания «Развитие-М» и Кирпичевым М.И. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Заем был выдан сроком до 22.09.2017г., под 10% годовых.

        Поскольку, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика часть суммы займа в размере 50 000 руб., часть процентов за пользование займом в размере 10 000 руб., часть неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

        В ходе судебного разбирательства, представитель истца, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 904 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 233 424 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Строительная компания «Развитие-М» по доверенности Глазунов Г.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчик Кирпичев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает. Что истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

           Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

         Судом установлено, что 22.08.2017г. между ООО Строительная компания «Развитие-М» и Кирпичевым М.И. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

        Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. В соответствии с п. 3.2. договора, проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

               В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

        В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В обосновании факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 22.08.2017г., а так же расходный кассовый ордер № 9 от 22.08.2017г. Суд, считает, что представленные документы, подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

               В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

               Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности у Кирпичева М.И. возвратить сумму займа.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

        В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

        Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            При разрешении заявленных требований суд учитывает, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

        Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.08.2017г. по 10.01.2018г. в размере 38 904 руб.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При получении займа Кирпичев М.И. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Представителем истца представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, который выполнен математически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 38 904 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 22.08.2017г. по 10.01.2018г. в размере 233 424 руб.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу п. 4.1 договора займа от 22.08.2017г. за несвоевременный возврат суммы займа и (или) несвоевременную уплату процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 60% годовых от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня предоставления займа и заканчивая днем фактического возврата суммы займа и выплаты процентов в полном размере.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер основного долга, период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 233 424 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 994,52 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Однако, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11 694,52 руб. (13 994,52-2 300).

            Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования ООО Строительная компания «Развитие-М» к Кирпичеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирпичева Михаила Ивановича в пользу ООО Строительная компания «Развитие-М» задолженность по договору займа от 22.08.2017г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 904 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга и своевременную уплату процентов в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего 1 161 204 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кирпичева Михаила Ивановича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято 20.03.2018г.