Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2020 (2-4132/2019;) ~ М-3209/2019 от 29.05.2019

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                         24 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием представителя истца Симоновой О.Ю.,

представителя ответчика Думенко Р.В.,

представителя ответчика адвоката Ототюк Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Службы автомобильных дорог» к Дровгаль Евгении Викторовне, Шамурзаеву Мавланбеку Рахмановичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба автомобильных дорог» первоначально предъявило иск к Шамурзаеву М.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Шамурзаев М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МКУ «Служба автомобильных дорог», причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ФИО13., величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составила 75 168 рублей 50 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения – 12 000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Дровгаль Е.В. и Шамурзаева М.Р. в его пользу материальный ущерб в сумме 87 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 815 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бердибаев Доблатбек Сайдирайинович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бердибаева Доблатбека Сайдирайиновича на надлежащего ответчика Баймурадову Санобар Самандаровну,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Дровгаль Евгения Викторовна, Бердибаев Доблатбек Сайдирайинович, из числа третьих лиц исключено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Баймурадовой Санобар Самандаровны на надлежащего ответчика Дровгаль Евгению Викторовну.

Представитель истца Симонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме к ответчику Шамурзаеву М.Р., по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шамурзаев М.Р. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в связи с отсутствием сведений о месте жительства и регистрации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика Шамурзаева М.Р. - адвокат Ототюк Ю.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Дровгаль Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Дровгаль Е.В. – Думенко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Дровгаль Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца Бердюгин В.А. извещён надлежащим образом, на стороне ответчика Бердибаев Д.С., Баймурадова С.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Шамурзаев М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бердюгина.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Бердюгина В.А, пояснившего, что при движении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по внутриквартальной дороге с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался с придомовой территории, а также объяснениями Шамурзаева М.Р., подтвердившего факт столкновения транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является МКУ «Служба автомобильных дорог».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бердибаевым Д.С. и Дрогваль Е.В. собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дрогваль Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрогваль Е.В. и Шамурзаевым М.Р. заключён договор аренды, по условиям которого указанный автомобиль передан во временное пользование Шамурзаеву М.Р.

В соответствии с п. 5.2 договора ответственность за вред по вине арендатора, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несёт арендатор.

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению Шамурзаевым М.Р., как владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамурзаева М.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Шамурзаев М.Р. совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шамурзаева М.Р., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда МКУ «Служба автомобильных дорог».

Гражданская ответственность Шамурзаева М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до рассмотрения события без учёта износа заменяемых комплектующих составляет 75 168 рублей 50 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление автомобиля, выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями в технической области, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Шамурзаев М.Р. на основании договора аренды автомобиля управлял транспортным средством, при использовании которого истцу причинён имущественный ущерб, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 75 168 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные затраты являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с Шамурзаева М.Р. в пользу истца в полном объёме.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 87 168 рублей 50 копеек (из расчёта 75 168 рублей 50 копеек + 12 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шамурзаева М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 815 рубля, исходя из суммы материального ущерба.

Оснований для взыскания с Дровгаль Е.В. в пользу МКУ «Служба автомобильных дорог» в солидарном порядке материального ущерба в сумме 87 168 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 815 рублей не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании Дровгаль Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия передала автомобиль в пользование Шамурзаеву М.Р., в связи с чем не являлась владельцем источника повышенной опасности, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Дровгаль Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения удовлетворить частично.

Взыскать с Шамурзаева Мавланбека Рахмановича в пользу муниципального казённого учреждения «Служба автомобильных дорог» материальный ущерб в сумме 87 168 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 815 рублей, а всего взыскать 89 983 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Служба автомобильных дорог» о взыскании солидарно с Дровгаль Евгении Викторовны в его пользу материального ущерба в сумме 87 168 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 815 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №