Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 (2-5869/2019;) ~ М-5515/2019 от 12.12.2019

дело №2-642/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007041-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Натальи Вячеславовны к Бородкину Александру Вадимовичу о защите нарушенного права, признании права пользования земельным участком,

установил:

Истец Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к Бородкину А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 174 кв.м по адресу: <адрес>-а, обязать ответчика устранить препятствий в пользовании частью жилого дома, демонтаже забора.

В ходе рассмотрения дела в порядке уточнения по правилам ст.39 ГПК РФ истец просит признать за ней право пользования земельным участком площадью 174 кв.м по адресу: <адрес>-а и обязать ответчика устранить препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа установленного им забора.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле жилого дома по указанному адресу. Дом разделен решением суда от <дата>. При доме имеется земельный участок с к.н. № площадью 480 кв.м. Ответчик внутри земельного участка без согласования с истцом установил забор, нарушив сложившееся ранее землепользование, чем ограничил доступ истца на участок. Необходимая для использования выделенной истцу части жилого дома и надворных построек площадь участка составляет 174 кв.м.

В итоговое судебное заседание истец и ее представители не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, соответствующих ходатайств и подтверждающих документов своевременно не заявили.

Ранее требования уточненного иска поддерживали, полагают у истца имеется право на использование части земельного участка по указанному адресу как собственника жилого строения, расположенного на нем.

Ответчик Бородкин А.В. и его представитель Банин А.Ф. против иска возражали, при этом пояснили, что <дата> умерла супруга ответчика и мать истца - Бородкина Л.Т., которая после смерти оставила завещание на все свое имущество дочери. Земельный участок являлся единоличной собственностью ответчика, поскольку был предоставлен до брака. Жилой дом. выстроенный в период брака, был зарегистрирован на праве собственности ответчика. Истица, исходя из того факта, что жилой дом был возведен в период брака Бородкиных (с <дата>), заявила в суде на него свои права. По делу было заключено мировое соглашение, которым за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070105:1770, по адресу: <адрес>-а, за Бородкиным А.В. признано право на ? долю этого жилого дома. Теперь же истец претендует и на часть земельного участка, право на который у нее не возникло ни по каким основаниям. Полагают, что истица имеет право только на подход к выделенной ей части жилого дома, геодезическое описание этого прохода ответчиком представлено суду. Выделение зоны обслуживания вокруг выделенной части жилого дома только истице не представляется возможным, поскольку цокольным этажом эта часть жилого дома имеет полуподвальное помещение лит.Б1, большая часть которого выделена в собственность ответчика. Забора ответчик установил, ограждая свой земельный участок от собак истицы. Предложенный им вариант подхода к дому истицы учитывает расположение этих заборов и не требует их сноса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Зуевой Н.В. к Бородкину А.В. о признании права собственности в порядке наследования, которым признано право собственности за Зуевой Н.В, на ? долю жилого дома площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070105:1770, по адресу: <адрес>-а; признано право собственности за Бородкиным А.В. на ? долю жилого дома площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070105:1770, по адресу: <адрес>-а; все наследственное имущество, которое находилось на момент смерти Бородкиной Л.Т. у нее в собственности, в том числе все имущество, нажитое ей в период брака с Бородкиным А.В., кроме ? доли жилого дома площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070105:1770, по адресу: <адрес>-а, является личной собственностью Бородкина А.В. и сторона истца не может на него претендовать. Прекращено единоличное право собственности за Бородкиным А.В. на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0070105:1770, по адресу: <адрес>-а.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Бородкина А.В. к Зуевой Н.В. о разделе дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>-а, в собственность Бородкина А.В. выделена часть жилого дома площадью 186,9 кв.м, в собственность Зуевой Н.В. выделена часть жилого дома площадью 148 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, по которому раздел дома жилого произведен по варианту № заключения эксперта, с Бородкина А.В. в пользу Зуевой Н.В. взыскана денежная компенсация за превышение доли 105 432,50 руб., на стороны возложена обязанность по переоборудованию дома для его раздела.

Земельный участок по указанному адресу площадью 480 кв.м принадлежит Бородкину А.В. на праве единоличной собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата>.

На пользование частью указанного земельного участка в площади 174 кв.м в границах, отраженных на земельном плане кадастрового инженера Семина П.А. (л.д.17), претендует истец.

Ответчик в обоснование своего варианта пользования истцом необходимой для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома земельного участка представил суду земельный план ООО «Геосервис».

По варианту № определены границы земельного участка, необходимого для обслуживания выделенной части жилого дома истицы, одним массивом в площади 144 кв.м, в которую входит площадь подхода к дому и площадь зоны обслуживания вокруг дома.

По варианту № предусматривается выделение в пользование земельного участка двумя массивами – проход с улицы к части жилого дома истицы площадью 9 кв.м и зона обслуживания этой части жилого дома площадью 105 кв.м.

При оценке представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд соглашается с вариантом землепользования №, предложенным ответчиком, поскольку он обеспечивает истцу подход с улицы ко входу в выделенную ей часть жилого дома и доступ к стенам этой части жилого дома с метровой зоной обслуживания.

Площадь прохода к дому выделяется истице единолично.

Зона обслуживания вокруг выделенной части жилого дома выделяется в общее пользование истице и ответчику. Поскольку установлено, что цокольные помещения лит.Б1 этой части жилого дома выделены в собственность и истца. и ответчика, что предполагает доступ ответчика к этим помещениям.

Вариант № не был поддержан ответчиком. Поскольку по нему он лишается доступа к выделенным ему помещениям лит.Б1.

Вариант истца судом отклоняется, поскольку по нему ответчик значительно ограничивается в использовании принадлежащего ему на праве единоличной собственности земельного участка и лишается доступа к выделенным ему судебным решением помещениям лит.Б1.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ограничение прав собственника по распоряжению и пользованию его имуществом допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований для избрания варианта истца не установлено.

Как пояснил суду ответчик, установка забора на принадлежащем ему земельном участке была произведена с учетом наличия у истицы собак.

Поскольку границы земельного участка, выделяемого истцу для прохода к дому, по варианту, избранному судом за основу решения, учитывают расположение установленных ответчиком заборов, оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика демонтировать забор в установленной по делу правовой ситуации не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуевой Н. В. к Бородкину А. В. о защите нарушенного права, признании права пользования, земельным участком удовлетворить частично.

Выделить в пользование Зуевой Н. В. земельный участок для прохода к принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>-а площадью 9 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
12	496883.44	2209434.89	1.93
13	496882.82	2209436.72	0.83
1	496881.99	2209436.79	1.02
11	496880.97	2209436.88	0.33
10	496881.08	2209436.57	3.74
9	496877.54	2209435.35	2.71
14	496880.02	2209434.25	3.48

Выделить в общее пользование Зуевой Н. В. и Бородкина А. В. земельный участок для обслуживания выделенных сторонам помещений лит.Б, Б1 по указанному адресу площадью 105 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	496881.99	2209436.79	4.02
2	496880.74	2209440.61	1.54
3	496879.28	2209440.13	6.32
4	496876.91	2209445.99	9.78
5	496867.75	2209442.56	8.79
6	496870.89	2209434.35	1.43
7	496872.19	2209433.75	0.33
8	496872.31	2209433.44	5.57
9	496877.54	2209435.35	3.74
10	496881.08	2209436.57	0.33
11	496880.97	2209436.88	1.02

Оставшаяся часть земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>-а остается в единоличном землепользовании Бородкина А. В..

В удовлетворении требований иска Зуевой Натальи Вячеславовны к Бородкину Александру Вадимовичу о защите нарушенного права и в признании права пользования по варианту истицы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 30.06.2020.

Судья