Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2018 (2-13724/2017;) ~ М-8594/2017 от 20.09.2017

Дело №2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Евстифееву Григорию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 05.10.2012г. с Евстифеевым Г.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 293598,45 руб. на срок по 05.10.2015г. под 19% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 05.10.2012г. заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 279879,92руб., в том числе: основной долг 51917,97 руб., просроченные проценты 1668,10 руб., задолженность по пени 7064,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 219229,33 руб.

Банк просит взыскать с ответчика основной долг 51917,97 руб., просроченные проценты 1668,10 руб., задолженность по пени 706,45 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 21922,93 руб., так как размер штрафных санкций банк самостоятельно снизил, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

05.10.2012г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Евстифеевым Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 293598,45 руб. на срок по 05.10.2015г. под 19% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между банком и ответчиком 05.10.2012г. заключен договор залога на указанный автомобиль.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, а также договора залога сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 279879,92руб., в том числе: основной долг 51917,97 руб., просроченные проценты 1668,10 руб., задолженность по пени 7064,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 219229,33 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность: по основному долгу 51917,97 руб., просроченные проценты 1668,10 руб., задолженность по пени 706,45 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 21922,93 руб. (размер взыскиваемых пени в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ банк самостоятельно снизил).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 8486,46 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска ответчик приобрел в собственность на кредитные денежные средства и обеспечил им свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчика по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Евстифеева Григория Николаевича задолженность по основному долгу 51917,97 руб., просроченные проценты 1668,10 руб., задолженность по пени 706,45 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 21922,93 руб., возврат государственной пошлины 8486,46 руб., а всего 84701 (восемьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 91 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.