Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6534/2010 ~ М-4682/2010 от 16.09.2010

Дело 2- 6534

                                            З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем                   Российской                Федерации

16 ноября 2010 года                                                                                г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дудоровой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Садиловой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Садилова Н.Г. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, принадлежащем Садиловой Н.Г. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Мусиенко Л.И.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Мусиенко Л.И.

Поскольку гражданская ответственность Мусиенко Л.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Садилова Н.Г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Садиловой Н.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Садилова Н.Г. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку в соответствии с оценочным отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ составляет без учета износа -СУММА2-.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- № согласно отчета № составляет -СУММА3-.

Таким образом, Садилова Н.Г. считает, что с ООО «Росгосстарх» недоплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА4-.

На основании изложенного Садилова Н.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Третье лицо Мусиенко Л.И. в суд не явился, извещался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, принадлежащем Садиловой Н.Г. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Мусиенко Л.И. /л.д.17 /.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Мусиенко Л.И., который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения /л.д.6/.

Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Мусиенко Л.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 6/.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Садиловой Н.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 4/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Садиловой Н.Г. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно оценочного отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА7-, без учета износа -СУММА2- /л.д. 7 - 15/.

Согласно оценочного отчета №, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.№ составила -СУММА3- /л.д. 22-31/.

Учитывая, что в соответствии с п. б ст. 63 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов, при определении размера страхового возмещения, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд считает необходимым исходить из оценочного отчета №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА7-.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общий ущерб, причиненный Садиловой Н.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. /-СУММА7- - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + -СУММА3- - утрата товарной стоимости автомобиля/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Садиловой Н.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садиловой Н.Г. страховое возмещение в размере -СУММА9- /-СУММА8-. - -СУММА1-/.

ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба, причиненного истице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представило, оценочные отчеты №, № не оспорило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления Садилова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-. /л.д. 20/.

Поскольку суд при вынесения решения руководствовался оценочными отчетами Автоэкспертизы и оценки, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садиловой Н.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-.

Доказательств несения Садиловой Н.Г. расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- суду не представлено.

Кроме того, Садилова Н.Г. обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере -СУММА5- /л.д. 21/. Принимая во внимание, что исковые требования Садиловой Н.Г. удовлетворены в части: судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана сумма в размере -СУММА9-, вместо -СУММА4-, что составляет 84,34%, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садиловой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

Также Садиловой Н.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-. /л.д.3/.

Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Садиловой Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА9-, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА13-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА9- - -СУММА14-.) х 3% + -СУММА15-./.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Садиловой Н.Г. с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

Суда г.Перми          В.В.Тонких