Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием:помощников прокурора г. Спасска-Дальнего – Лиховидова И.Д., Сендецкой Ю.Ю., Плющевой Н.С.,

подсудимого Карпенко А.В.,

защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Карпенко А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 40 мин., проходя около <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес> данного дома никто не проживает, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, и корыстной целью, действуя безотлагательно, убедившись, что во дворе дома, а так же в самой квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

Подсудимый Карпенко А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.166-168,177), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему негде было жить, он жил в <адрес>. Неоднократно в вечернее время проходил во дворе <адрес> и обратил внимание, что окна квартиры, которые находятся слева от подъезда, не освещенные электричеством. Он предположил, что в этой квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 минут, он он решил проникнуть в квартиру, которая находится в <адрес>, чтобы из нее украсть какое-либо имущество, впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. После он подошел ко второму окну слева от подъезда, придавил оконное стекло, оно раскололось, рукой открыл шпингалет, распахнул вторую раму и проник в квартиру. После обошел квартиру, осмотрел ее, что можно было украсть, в квартире было несколько комнат,две или три, уже точно не помнит. <данные изъяты>. <данные изъяты> спрятал в камыши, намереваясь утром сдать на пункт приема металла. После вновь вернулся в квартиру, <данные изъяты>. Так как водонагреватель был круглый и гладкий, его было неудобно нести, он его бросил под окном этой квартиры на снег, собираясь забрать позже. Все похищенные вещи из квартиры хотел отнести в <адрес>, где он в то время жил. <данные изъяты> хотел оставить в <адрес>, чтобы там удобнее было ночевать, а холодильник и водонагреватель хотел продать, как металлолом. Ему одному было неудобно нести все, он позвал Свидетель №4, сказал, что ему отдали вещи и нужно их перенести к <адрес>. Она согласилась, они вдвоем пошли к <адрес>, но когда подошли, к дому, то увидел, что по дороге к этому дому едет какой-то автомобиль, он испугался и сказал Свидетель №4, что они уходят. Потом они пошли к <адрес>, где остались ночевать. Впоследствии рассказал Свидетель №4, что он из квартиры украл <данные изъяты>. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. он подошел к тому месту, где спрятал холодильник, оттащил холодильник на пункт приема металлолома, который находится на <адрес>. На пункте приема сдал холодильник, получил около <Сумма 2> рублей.

В судебном заседании подсудимый Карпенко А.В. оглашенные показания подтвердил полностью, дополнив, что дом, из которого он совершил кражу находится в аварийном состоянии, он знал, что в нем не живут люди, он думал, что все съехали из данного дома и бросили там ненужные им вещи. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Карпенко А.В. его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-87, 179-180), из которых следует, что у него и у его брата Свидетель №1 есть <адрес>, данная квартира оформлена по договору социального найма. В настоящее время Свидетель №1 работает вахтовым методом в <адрес>, находится там с ДД.ММ.ГГГГ. Когда у Свидетель №1 заканчивается вахта, тот приезжает в <адрес> и живет в <адрес>.. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит им двоим, оно досталось в наследство от их матери ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда был последний раз в этой квартире, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что неизвестный через окно проник в его квартиру, разбив оконное стекло в оконной раме. Под окном, через которое проникли в квартиру, нашли водонагреватель марки «<данные изъяты>», белого цвета, ранее этот водонагреватель находился в ванной комнате в квартире, водонагреватель был подключен гибкими водопроводными шлангами к водопроводным трубам, водонагреватель покупал за <Сумма 3> рублей, с учетом использования водонагреватель оценивает в <Сумма 4> рублей. Возле дома находятся <адрес>, на которых обнаружили <данные изъяты>. <данные изъяты> для него стоимости не имеют. Позже, когда он приехал и осмотрел свою квартиру, то обнаружил, что из квартиры также был похищен холодильник двухкамерный марки «Galatec RFR-К1201», в корпусе белого цвета. Холодильник покупался за <Сумма 5> рублей, с учетом использования оценивает холодильник в <Сумма 6> рублей. Документы на холодильник не сохранились. Разбитием оконных стекол ущерб причинен не был. В результате хищения принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет <Сумма 7> рублей. Так как водонагреватель марки «<данные изъяты>» ему был возвращен сотрудником полиции, то не возмещённый ущерб составил <Сумма 8> рублей. Ущерб ему возмещен полностью, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.173-174) из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала и ночевала в <адрес>, вместе с, ней в <адрес> жил Карпенко А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ., примерно 26 или 27 числа, точно уже не помнит, время было около 02 часов, пришел Карпенко А.В. и позвал ее с собой, сказал ей, что ему кто-то отдал вещи, вещи он хочет перенести в <адрес>, чтобы там было удобнее жить. Она согласилась помочь Карпенко А.В. перенести вещи с <адрес> к <адрес>. После вдвоем с Карпенко А.В. пошли к дому по <адрес>. Когда подошли к этому дому, она увидела, что по дороге к этому дому едет какой-то автомобиль. После чего Карпенко А.В. сказал, что они уходят, вещи тот заберет позже. Позднее Карпенко А.В. рассказал, что он проник в квартиру в <адрес>, через окно, откуда украл <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.150-151) из которых следует, что она работает приемщиком металла на металлоприемном пункте по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на пункт приема металла пришел Карпенко А.В. и сдал <данные изъяты>. Карпенко А.В. постоянно сдает лом металла, поэтому он хорошо ей знаком. За холодильник она заплатила около <Сумма 2> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. холодильник вывезли в <адрес> на переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.80-81) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 30 мин. он подъехал к своему дому по адресу <адрес>, подходя к своему подъезду увидел, что окна <адрес> его доме разбиты. В данной квартире проживает мужчина по имени Свидетель №1. Он знает, что Свидетель №1 около 3-х месяцев находится в командировке в <адрес>. Под окном, на улице, на снегу лежал водонагреватель, белого цвета. После увидел, что возле теплотрассы, недалеко от дома лежат <данные изъяты>. Их дом признан аварийным, непригодным для жилья, в доме проживают всего 4 семьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.100-101) из которых следует, что у него и у его сводного брата Потерпевший №1 есть <адрес>, данная квартира оформлена по договору социального найма. В настоящее время работает вахтовым методом в <адрес>, он уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГг. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит им двоим, оно досталось в наследство от их матери ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что он ночью приехал к их дому и увидел, что окно в их квартире разбито, часть вещей лежит на улице. Через некоторое время ему позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, что из квартиры пропал <данные изъяты>, водонагреватель, марку не помнит, белого цвета, который висел на стене в ванной комнате, холодильник марки «<данные изъяты>», белого цвета, двухкамерный. Дом, где он проживал с братом, был признан администрацией г.Спасска-Дальнего аварийным, поэтому ему с братом выделили другую квартиру по адресу <адрес>, где он сейчас и проживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.175-176) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинен значительный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что к хищению имущества может быть причастен Карпенко А.В., без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГг. Карпенко А.В. был доставлен в МО МВД России «Спасский», где после беседы признался в совершении им преступления, написал явку с повинной.

Кроме того, виновность подсудимого Карпенко А.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-9) осмотрен <адрес>. Дом двухэтажный, двухподъездный. Стекло в оконной раме <адрес>, находящейся на первом этаже, разбито, окно двухстворчатое, на каждой створке имеется по три стекла. В снегу под окном находятся осколки стекол, также возле окна находится водонагреватель марки «<данные изъяты>», белого цвета. С места осмотра изъят водонагреватель марки «<данные изъяты>». На расстоянии <адрес>, находится теплотрасса, за ней на земле находятся <данные изъяты>. При входе в подъезд на первом этаже слева находится дверь в <адрес>. Дверь металлическая, без повреждений, закрыта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.22-26) осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>. Напротив первого, подъезда находятся трубы теплотрассы. На данных трубах находятся <данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты с места осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 27-31) осмотрена <адрес>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. <данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) <данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карпенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 153-158) подозреваемый Карпенко А.В. находясь возле <адрес>, указал на второе окно, слева от подъезда, находящегося в левой части дома и пояснил, что в данном окне он около 00 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. разбил стекло, рукой открыл шпингалет, распахнул две оконные рамы и проник внутрь квартиры.

Протоколом явки с повинной Карпенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) Карпенко А.В. добровольно рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время путем разбития оконного стекла проник в <адрес>, откуда совершил хищение: <данные изъяты>. Холодильник впоследствии сдал на пункт приема металла по <адрес>, полученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Умысел на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Мотивом и целью действий Карпенко А.В. являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в помещении квартиры имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия Карпенко А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд находит квалификацию действий Карпенко А.В. по признаку «незаконности проникновения в жилище» несостоятельной.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания. Как установлено в судебном заседании <адрес> расположенный в <адрес> постановлением от 11.06.2014 № 426-па « О принятии актов обследований и заключений Межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан непригодным для проживания, постановлено расселить жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после расселения произвести снос указанного дома, управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО Спасск-дальний исключить дом из реестра муниципального имущества. Следовательно, на момент совершения преступления, квартира, в которую проник Карпенко А.В., как и сам дом и находящиеся в нём остальные квартиры, не были пригодны для постоянного или временного проживания, ввиду нахождения дома в аварийном, непригодном для проживания состоянии. Потерпевший Потерпевший №1 проживает в <адрес>, используя указанное помещение для хранения своего имущества, оставленного после переезда на другое место жительства.

Также судом было установлено, что Карпенко А.В. проникая в помещение квартиры Потерпевший №1, осознавал, что в этой квартире и как во всем доме никто не проживает, из-за его аварийного состояния. Поэтому с целью кражи им было совершено незаконное проникновение в помещение, пригодное только для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Карпенко А.В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества подсудимый Карпенко А.В. написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование их виновности в совершении данного преступления. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудников правоохранительных органов подсудимым и её защитником не представлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность Карпенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым Карпенко А.В. при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять их показаниям не имеется, причины для оговора подсудимой со стороны свидетелей отсутствуют - неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому Карпенко А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Карпенко А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Карпенко А.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывая, что совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Карпенко А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности способствующие контролю за поведением Карпенко А.В., с сохранением условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Карпенко А.В., положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░