Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-303/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием истца Шулико Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-333/2020 по исковому заявлению Шулико Елены Викторовны к администрации муниципального образования Плавский район, Афониной Галине Викторовне, Лисиной Нине Николаевне, Костенко Виктору Петровичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Шулико Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Плавский район, Афониной Г.В., Лисиной Н.Н., Костенко В.П. о признании за ней права собственности на . долей жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1. Договор купли-продажи ими не заключался, деньги были переданы по расписке в присутствии соседей. Она с мужем и детьми зарегистрировались в купленной доле жилого дома, где проживали длительное время и в настоящее время пользуются ею. Право собственности на указанную долю жилого дома истица не зарегистрировала, она принадлежит предыдущему собственнику ФИО1 на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что ФИО1 умерла, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, что и стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец Шулико Е.В. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что с 2001 года она со своей семьей постоянно владеет и пользуется спорным жилым помещением (. долями жилого дома). Спорное жилое помещение она купила у ФИО1, денежные средства за дом выплатила ФИО1 полностью по расписке в присутствии соседей. Договор купли-продажи не составляли. До настоящего времени никто не заявлял своих прав на указанную долю жилого дома. Она оплачивает коммунальные услуги за указанный жилой дом, ремонтирует его. Под одной крышей проживает 4 семьи. В настоящее время по причине смерти ФИО1 она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Просила признать за ней право долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава Администрации муниципального образования Плавский район просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Афонина Г.В., Лисина Н.Н., Костенко В.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Заявлений, ходатайств не представили, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 1, 3 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Из технического паспорта на объект капитального строительства, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.08.2017, следует, что спорный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является четырехквартирным одноэтажным строением, имеет общую площадь . кв.м., в том числе жилую . кв.м.. Собственниками жилого дома указаны Костенко В.П. (. долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Лисина Н.Н. (. долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (. долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Афонина Г.В. (. долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Плавского района ФИО2., Наумова М.П. купила у ФИО3 . долей жилого кирпичного дома с надворными постройками общей площадью . кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных расписок от 06.07.2001 и 31.09.2001 следует, что Шулико Е.В. купила у Наумовой М.П. жилой дом и выплатила ей денежные средства за него в размере <данные изъяты> рублей. Также в расписке ФИО1 указала, что денежные средства за дом выплачены ей полностью, претензий не имеет. Расписки составлены в присутствии Лисиной и Костенко.

Из копии домовой книги усматривается, что Шулико Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом ЗАГС администрации МО Плавский район.

Согласно ответу нотариуса Плавского нотариального округа №556 от 27.07.2020 в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По наследственному делу подано заявление ФИО4 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю жилого шлакового дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Завещаний от умершей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа не удостоверялось.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности на . долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием регистрации права собственности на жилой дом в установленном законом порядке, у истца не возникло право собственности на него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что Шулико Е.В. в 2001 году купила у ФИО1 жилой дом <адрес>, в котором проживала с <данные изъяты>, и до настоящего времени она открыто пользуются этим жилым помещением. Потом они выкупили еще одну часть дома и соединили две половины дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным частью жилого дома <адрес> (. доли в праве) более восемнадцати лет. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Каких-либо возражений сторонами по делу

В порядке

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств, в совокупности с нормами гражданского законодательства, суд находит установленным, что Шулико Е.В. стала собственником спорной доли указанного выше дома в силу приобретательной давности. С учетом установленных выше обстоятельств и данных, приведенных норм закона, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ . ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░