Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-5007/2015;) ~ М-4900/2015 от 25.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2016 г.                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                              Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Сергеенко П. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Yaris госномер <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля Honda Accord госномер <данные изъяты> под управлением Сергеенко П.В. в связи с нарушением последним п. 12.7 ПДД РФ. Принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ей было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована по полису ОСАГО. Однако, Сергеенко П.В. в момент ДТП был предоставлен страховой полис серии ССС №, который по данным РСА принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия». Просила взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> по состоянию на /дата/ и начиная с /дата/ в размере <данные изъяты> ежедневно, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оценку и направление телеграммы <данные изъяты>, штраф, судебные расходы (л.д.2-5).

В дальнейшем, по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Сергеенко П.В. Истец просила взыскать с Сергеенко П.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика и направление телеграмм в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в том случае, если будет установлено, что его ответственность не застрахована по полису ОСАГО (л.д.139).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Сергеенко П.В. исковые требования признал. Не оспаривал обстоятельства ДТП и размер ущерба истца. Пояснил, что автомобиль Honda Accord госномер <данные изъяты>, принадлежащий Миронову А.Ю. был передан в его пользование вместе с полисом ОСАГО, выданным на имя Миронова А.Ю., подлинность полиса он не проверял. В дальнейшем возвратил автомобиль вместе с документами его собственнику.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Терехова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.90-92). Пояснила, что ответственность Сергеева П.В. не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому нет правовых оснований для возмещения вреда истцу в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В связи со вступлением в брак /дата/ Истец сменила фамилию Иванова на Михеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом (л.д. 140, 141).

/дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего Михеевой Е.А. автомобиля Toyota Yaris госномер Х137ЕВ142 под ее управлением и автомобиля Honda Accord госномер <данные изъяты> принадлежащего Миронову А.Ю., под управлением Сергеенко П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, виновником произошедшего ДТП является Сергеенко П.В., который не выполнил требование п. 12.7 ПДД РФ – открыл переднею правую дверь в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.7-8).

Согласно извещению о ДТП от /дата/, копии страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> ответственность Михеевой Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС». При оформлении ДТП Сергеенко П.В. представлен страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» ССС <данные изъяты>

Согласно отчета Центр Независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Yaris госномер <данные изъяты> (л.д. 10-24). Стоимость работ по определению ущерба составила <данные изъяты> (л.д.26).

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» /дата/ отказала истцу в выплате прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Михеевой Е.А. событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 25).

Истец направил ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» претензию с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; дополнительных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>; неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>), начиная с /дата/ (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 вышеуказанного Закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    Как следует из сведений РСА, страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> выдан /дата/ на срок с /дата/ по /дата/ на автомобиль с идентификационным номером <данные изъяты>) владельцу Колесниковой Е.А. (л.д.75), тогда как автомобиль Миронова А.Ю. <данные изъяты> имеет идентификационным номер <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. В определении о назначении экспертизы суд обязывал Сергеенко П.В. представить оригинал страхового полиса.

        Сторонам были разъяснены положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, о том, что непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта бланк 2 листа страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Колесниковой Е.А., соответствует документу-образцу по наличию защитного комплекса и, следовательно, является продукцией ФГУП «Гознак». В связи с отсутствием исследуемого документа, а именно 1 листа страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Колесниковой Е.А. эксперт сообщил о невозможности дать заключение о том, изготовлен ли полис серии ССС № (1 слой) на предприятии Гознака, и нанесен ли оттиск печати ОСАО «РЕСО-Гарантия» на полисе серии ССС № (1 слой) печатью названной организации или иным клише.

Сергеенко П.В. было направлено определение о назначении экспертизы, кроме того ему неоднократно передавались телефонограммы о необходимости представить подлинник полиса ССС №, однако полис эксперту представлен не был, в связи с чем экспертиза указанного документа не проведена.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью установления факта подлинности страхового полиса, представленного Сергеенко П.В., и последний не выполнил обязанность по предоставлению полиса, суд расценивает это как уклонение от участия в проведении экспертизы, и эти обстоятельства позволяют суду по правилам ст. 79 ГПК РФ признать установленным тот факт, что страховой полис ССС № на имя Миронова А.Ю. не выдавался. Доводы Сергеенко П.В., что он вернул полис Миронову А.Ю., не освобождают его от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ доказать, что при управлении им автомобилем Honda Accord госномер Х232ЕВ197, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Однако ни полис, ни квитанцию СПАО «РЕСО-Гарантия» об оплате договора страхования суду не представлены. Оценивая имеющуюся в материалах дела фотокопию полиса на имя Миронова А.Ю., суд находит данный документ не соответствующим требованиям положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности Сергеенко П.В. в силу положений ст. 1064,1079 ГК РФ, поскольку не установлено, что его гражданская ответственность автовладельца была застрахована. Для удовлетворения требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» у суда нет оснований, поскольку суд установил, что гражданская ответственность автовладельца Сергеенко П.П. на момент ДТП не была застрахована.

    К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд относит расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и взыскивает их с ответчика Сергеенко П.В. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

    Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 110 ГК РФ в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего вследствие нарушения имущественных прав. Судом установлено, что вред причинен только имуществу истца, доказательств причинения вреда её здоровью истец не представила, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом оказания услуг и распиской (л.д. 46-49).

    В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, а именно- консультации истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, до 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>л.д.127,128), и подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ответчиком Сергеенко П.В.

Поскольку от оплаты государственной пошлины истец была освобождена, с ответчика Сергеенко П.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Е. А. к Сергеенко П. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко П. В. в пользу Михеевой Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки и почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Михеевой Е. А. к Сергеенко П. В. и в удовлетворении исковых требований Михеевой Е. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Сергеенко П. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату проведения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеенко П. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: