Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2404/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3009/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Парафило А.Л., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шамрай Н. И. к Шамраю М. Ю., Шамрай А. С., третье лицо: СПИ УФССП по г. Шахты Лякишева Ю.В., УФССП России по РО, РЭП отделение № 2 (г. Шахты) УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. находится исполнительное производство от 19.01.2009 г. №-ИП о взыскании алиментов в размере 1\4 доли всех доходов в отношении Шамрай М. Ю..

Из Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 г. о расчёте задолженности по уплате алиментов следует, что задолженность по уплате по состоянию на 25.09.2018 г. составляла 767 702 рубля 84 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от 18.10.18 г.частично удовлетворены исковые требования Шамрай Н.И. к Шамрай М.Ю. и с последнего взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 30.09.2015 г. по 18.10.2018 г. в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 10.01.2019 г. удовлетворена в полном объеме апелляционная жалоба Шамрай Н.И. и решение Мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 г. изменено, сумма неустойки увеличена до 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца наложен запрет на регистрационные действия относительно автомобиля марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером №, № принадлежащим Шамрай М. Ю. (ответчик).

Ответчик Шамрай М.И. вместе со своим представителем участвовали в судебном заседании 16.10.2018 г. и знали, что судом были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на регистрационные действия относительно спорного автомобиля.

В рамках исполнительного производства 17.10.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии аналогичной меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

В нарушение принятых судом обеспечительных мер Шамрай М.Ю. в день судебного заседания 16.10.2018 произвел отчуждение своей супруге Шамрай А. С. по договору купли-продажи вышеуказанный спорный автомобиль, что подтверждается прилагаемой копией карточки учета транспортных средств от 11.12.2018 г.

Фактически ответчик Шамрай М.Ю. формально переоформил автомобиль на свою супругу Шамрай А.С. с целью сделать невозможным взыскание образовавшейся задолженности по алиментам (более 800 000 рублей) за счёт единственного имущества должника, а признание данной сделки недействительной в силу её ничтожности и применения последствий недействительной сделки позволит восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка на получение образовавшейся задолженности по уплате ответчиком Шамрай М.Ю. алиментных обязательств.

Из карточки учета следует, что спорный автомобиль был продан ШамрайМ.Ю. в пользу Шамрай А.С. за 300 000 рублей.

Как следует из ответа ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на адвокатский запрос, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному составляет 632 500 рублей.

Из постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом следует, что ответчик Шамрай М.Ю. имеет специальное право в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение серия № от 11.05.2011 г.

На интернет сайте Российского союза автостраховщиков «РСА» имеется информация, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в страховойкомпании «ВСК» заключен договор ОСАГО и выдан бланк полиса серия №.

Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте «РСА», водитель (ответчик Шамрай М.Ю.) с водительским удостоверением серия № от 11.05.2011г. допущен к управлению спорным автомобилем в рамках вышеуказанного договора ОСАГО, что ещё раз подтверждает мнимость сделки по продаже спорного автомобиля совершенной между ответчиками, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 г. не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно переход к покупателю прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, фактически автомобиль остался во владении и пользовании исключительно ответчика Шамрай М.Ю.

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится шестьисполнительных производств в отношении ответчика Шамрай М.Ю., по трем исполнительным производствам взыскателем является истец, а сумма по этим производствам составляет более 1 100 000 рублей (распечатка с сайта ФССП прилагается).

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN:
№ от 16.10.2018 г., заключенный между Шамрай М.Ю. и Шамрай А.С. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения
сторон по сделки в первоначальное состояние, с сохранением имеющихся
запретов на регистрационные действия относительно автомобиля марки KIA
модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: №.

Прекратить право собственности Шамрай А.С. на автомобиль
марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: №

Возвратить в собственность Шамрай М.Ю. автомобиль
марки К1А модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: №.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец Шамрай Н.И. и ее представитель в судебное заседание не явился, просили удовлетворить исковые требования, сослались на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Лякишева Ю.В. в суд явилась, представила материалы исполнительного производства, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Шамрай М.Ю, Шамрай А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 04.09.2019 на 10 час. 00 мин. направлялись ответчикам по месту регистрации по адресу: <адрес> ими были получены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от г23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. находится исполнительное производство от 19.01.2009 г. №-ИП на основании судебного приказа №2-4-593/08 от 22.09.2008 о взыскании алиментов в размере 1\4 доли всех доходов в отношении Шамрай М. Ю..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 г. о расчёте задолженности по уплате алиментов по состоянию на 25.09.2018 г. задолженность должника Шамрай М.Ю. составляла 767 702 рубля 84 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от 18.10.18 г. частично удовлетворены исковые требования Шамрай Н.И. к Шамрай М.Ю. и с последнего взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 30.09.2015 г. по 18.10.2018 г. в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 10.01.2019 г. удовлетворена в полном объеме апелляционная жалоба Шамрай Н.И. и решение Мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 г. изменено, сумма неустойки увеличена до 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Шамрай М.Ю. являлся собственником транспортное марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: № по договору купли-продажи от 20.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.10.2018 по ходатайству истца наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Шамрай М.И. вместе со своим представителем участвовали в судебном заседании 16.10.2018 г.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 11.12.2018 г. Шамрай М.Ю. в день судебного заседания 16.10.2018,произвел отчуждение своей супруге Шамрай А.С. по договору купли-продажи вышеуказанный спорный автомобиль за 300 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 17.10.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии аналогичной меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на адвокатский запрос, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному составляет 632500 рублей.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 29.01.2019 следует, что ответчик Шамрай М.Ю. имеет специальное право в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение серия № от 11.05.2011 г.

На интернет сайте Российского союза автостраховщиков «РСА» имеется информация, что в отношении спорного автомобиля 16.10.2018 г. в страховойкомпании «ВСК» заключен договор ОСАГО и выдан бланк полиса серия №, согласно которого водитель (ответчик Шамрай М.Ю.) с водительским удостоверением серия № от 11.05.2011г. допущен к управлению спорным автомобилем в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Шамрай М.Ю., в нарушение принятых судом обеспечительных мер, переоформил автомобиль на свою супругу Шамрай А.С., однако доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из его пользования материалы дела не содержат.

Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств Шамрай А.С. в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств того, что Шамрай А.С., как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками (супругами), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен 16.10.2018 в период принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Шамрай М.Ю. имелись намерения скрыть свое имущество от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Шамрай М.Ю. по оформлению договора купли-продажи автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства за Шамрай А.С. в МРЭО ОГИБДД МВД по Ростовской области, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде осуществлял адвокат Парафило А.Л., на основании ордера (л.д. 53), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 30000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг, квитанции – л.д. 91-93), учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамрай Н. И. к Шамраю М. Ю., Шамрай А. С., третье лицо: СПИ УФССП по г. Шахты Лякишева Ю.В., УФССП России по РО, РЭП отделение № 2 (г. Шахты) УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA модель CERATO
с государственным регистрационным номером № rus, VIN:
№ от 16.10.2018 г., заключенный между Шамрай М. Ю. и Шамрай А. С. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения
сторон по сделки в первоначальное состояние, с сохранением имеющихся
запретов на регистрационные действия относительно автомобиля марки KIA
модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: №.

Прекратить право собственности Шамрай А. С. на автомобиль
марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером №, VIN: №

Возвратить в собственность Шамрай М. Ю. автомобиль
марки KIA модель CERATO с государственным регистрационным номером С №, VIN: №.

Взыскать солидарно с Шамрай М. Ю., Шамрай А. С. в пользу Шамрай Н. И. расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Е. Шам