Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2020 от 05.08.2020

Дело № ххх

определение

г. Сафоново 27 августа 2020 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Асеев М.С.,

при секретаре Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.п. Василенко А.В. на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Василькова Н.М. № ххх от дд.мм.гггг по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

Установил:

И.п. Василенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Василькова Н.М. № ххх от дд.мм.гггг по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением должностного лица он, будучи и.п., был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Обжалуемое постановление считает незаконным и просит суд общей юрисдикции его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг жалоба и.п. Василенко А.В. была возвращена заявителю за не подсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью арбитражному суду.

И.п. Василенко А.В. с определением от дд.мм.гггг не согласился и обжаловал его в Смоленский областной суд.

Решением судьи Смоленского областного суда от дд.мм.гггг определение от дд.мм.гггг отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг

Заявитель жалобы - и.п. Василенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

И.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Васильков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Изучив письменные документы, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 своего Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют судье сделать однозначный вывод о том, что дд.мм.гггг и.п. Василенко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ связи с осуществлением им индивидуальной предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений высших судебных инстанций и фактических обстоятельств дела, постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Василькова Н.М. № ххх от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности и.п. Василенко А.В. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, которая рассматривается с нарушением правил о подсудности.

Сам и.п. Василенко А.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в Арбитражный суд Смоленской области.

В подтверждение тому и.п. Василенко А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Василькова Н.М. № ххх от дд.мм.гггг по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от дд.мм.гггг заявление и.п. Василенко А.В. было принято к рассмотрению Арбитражного суда Смоленской области. Возбуждено дело № ххх. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1.6, абзацем четвертым части 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 207 АПК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по делу № ххх по жалобе и.п. Василенко А.В. на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Василькова Н.М. № ххх от дд.мм.гггг по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за неподсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области ______________________М.С. Асеев